Davacı vekili 02/03/2018 tarihli açıklama dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin, ... için 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; ... için 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; ... için 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. CEVAP :Davalı ......
Davacı sigorta rücu sebebi olarak sigortalısına ait araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmmasına dayanmaktadır. KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin---- sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır....
Sigorta A.Ş ( Yeni Unvan: ... Sigorta A.Ş ) ' ye yönelik davanın REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş ( Yeni Unvan: ... Sigorta A.Ş ) ' ye yönelik davanın KABULÜ ile, 4.566,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 51.922,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.488,73 TL tazminatın 11/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 3.858,75 TL karar ve ilam harcının 35,90TL peşin harçtan ve 286,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.536,85 TL harcın davalı ... A.Ş ( Yeni Unvan: ... Sigorta A.Ş )' den Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL peşin harç ile 286,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 321,90 TL harcın davalı ... A.Ş ( Yeni Unvan: ......
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (HGK.nın 20.04.2021 tarih, 2021/17-86 E, 2021/516 K.sayılı ilamı da bu yöndedir.)...
ün sevk ve idaresindeki 29 .... plakalı kamyonun tam kusuruyla sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, olay nedeniyle müvekkilinde geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.000,00-TL, sürekli iş göremezlik talebini ise 158.502,19-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının yanı sıra, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş....
Davacı vekili, 07/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 18.912,06-TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 74.460,21 -TL daimi iş görmezlik kaybı tazminatı olmak üzere TOPLAM 93.372,27 -TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpışması sonucu davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı konularına ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır....
Genel olarak ... tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olayda sözleşmenin feshinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "... tazminatı", "... akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir....
K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 29.09.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.’ye sigortalı araç ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Ş.’ye sigortalı araçların karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 354,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 53.672,63 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 8.995,37 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 63.022,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri; başvurunun reddini talep etmişlerdir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 34.467,40 TL’nin ......
Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu 92. madde hükmüne göre de sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. İtiraz hakem heyetince, başvuran ...'...
