İlk Derece Mahkemesince; "Davacının yaşı, kazanç durumu, kusur oranı, maluliyet oranı, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1.932,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı 77.610,67 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 79.543,33 TL tazminat talep edebileceği, belirlenen tazminat miktarının sigorta limitini aşmadığı, davacının sigorta şirketine başvurusu olduğu, kısmi ödeme aldığı, ancak başvuru tarihinin belirlenemediği görülmekle ödemeyi takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü" gerekçesiyle "Davanın kabulü ile;79.543,33 TL'nin 15.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İlk Derece Mahkemesince; "Davacının yaşı, kazanç durumu, kusur oranı, maluliyet oranı, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1.932,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı 77.610,67 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 79.543,33 TL tazminat talep edebileceği, belirlenen tazminat miktarının sigorta limitini aşmadığı, davacının sigorta şirketine başvurusu olduğu, kısmi ödeme aldığı, ancak başvuru tarihinin belirlenemediği görülmekle ödemeyi takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü" gerekçesiyle "Davanın kabulü ile;79.543,33 TL'nin 15.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Anılan sigortanın teminatı kapsamında yer alan sürekli maluliyet hali, genel şartların A.3.2. maddesinde "sakatlık tazminatı" başlığı altında "bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir" denilmek suretiyle düzenlendikten sonra, her bir maluliyet türü için sigorta teminatından oransal olarak ödenecek tazminatın miktarı belirlenmiştir. KYTZKFKS Genel Şartları'nda sürekli maluliyet teminatından ödeme yapılması için % 10 maluliyet oranı gibi sabit bir belirleme ve bu yönde bir sınırlama olmadığı halde; mahkemenin % 10 maluliyet şartı bulunduğu yönündeki kabulü yerinde değildir....

Ayrıca, fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanması gereken 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilecektir. Somut olayda hesaplama yapılırken, davacı acentenin, davalı adına ne tür poliçeler düzenlediği, bu poliçelerin süreleri, davalının ne gibi önemli menfaatler elde edeceği ve hakkaniyet ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususları tartışılmamıştır....

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; müteveffanın tam ve asli kusurunun zarar ile sigortacının sorumluluğu arasındaki uygun illiyet bağını kesmiş olması sebebiyle davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle verilen başvurunun reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir....

Somut olayda, dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin talebiyle 19.12.2011 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiği ve adı geçen Şirket davada sadece ihbar olunan konumunda olmasına rağmen ilam başlığında davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davada sadece dava ihbar olunan konumunda olan ... Sigorta A.Ş'nin bu yolla da davanın tarafı haline gelmeyeceğinden adı geçen sigorta şirketi için de hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Bu durumda sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu sona ermiş, poliçe limitini aşan ıslahla ile artırılan kısım yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir. Ödenen 33.000,00 TL yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Sigorta şirketinden 79.934,00TL araç hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. 33.000,00TL ödeme düşüldükten sonra toplam 66.934,00TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ............'dan da 79.934,00TL araç hasar tazminatı, 30.000,00TL değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. 79.934,00TL araç hasar tazminatı yönünden sigorta şirketinin ödediği kısım mahsup edilmiş,, 27.400,72TL yönünden kabul kararı verilmiş, geriye kalan 2.599,28 TL istem yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sigorta acentesi sıfatı ile düzenlediği sigorta poliçeleri nedeniyle bakiye 33.703,31-TL alacaklı olduğunu ileri sürmesine karşın, davalı tarafın ticari defterlerinde ödemelerin tam yapıldığı, sigortacı kaşe ve imzası ile teyit edilen poliçe listesine göre ve kök rapora itiraz neticesinde sunulan belgeler kapsamında yapılan ek inceleme neticesinde, davacının davalıdan alacaklı olmadığının hükme elverişli kök ve ek bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, dava dışı ... Sigorta tarafından bir alacak talep edilmediği sürece davacının alacaklı olduğunu ileri süremeyeceği, acente sıfatı ile düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklı alacaklılığın esasen sigorta şirketine ait olduğu, davacının davalı için sigortacı ... Sigorta'ya ödeme yaptığına dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemenin, alacaklılığın ......

Diğer bir kimsenin nam ve hesabına yapıldığı, mukavele şartlarından anlaşılmıyan bir sigorta mukavelesi bunu yapmış olan kimsenin nam ve hesabına yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeler gereğince, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 14. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Sigorta tazminatı üzerinde hak” başlıklı 879. maddesinde ise “Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir.” hükmüne yer verilmiştir. 15. Kural olarak tazminat ödemesi sigortalıya yapılır....