Bu sebeple davacılar için rapor tarihindeki 2021 yılı güncel verilerine göre yeniden hesaplama yapılacaktır.... tazminat acısından; 19.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’ün geride kalan hak sahiplerinden eşi ve çocukları adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında; poliçe teminat limiti uyarınca hesap edilen tazminat miktarında davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limiti uyarınca sorumlu olabileceği bakiye tazminat acısından; davacı eş ... adına 40.228,18 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk ... adına 18.567,49 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk ... adına 2.337,14 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk ... adına yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan fazla olması sebebiyle bakiye tazminat alacağı olmadığı,davalı ... NAKLİYAT LTD....
e 09.10.2017 tarihinde 18.894,00 TL (20.993,00 TL x % 90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, (18.894,00 TL/21.214,65 ) % 89,06 oranında nıaddi zararının karşılandığı, 17.01.2020 rapor tarihi itibariyle davacının toplam zararı 35.963,42 TL olduğu, davacıya 07.10.2017 tarihinde ödenen 18.893,70 TL tazminat ödemesinin işbu rapor tarihi itibariyle güncel değeri 22.765,10 TL ' nin tenzili ile ile (35.963,42 - 22.765,10) davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 13.198,32 TL olabileceği, Dava dışı müteveffanın babasının da davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu itibarla kendisine de sigorta şirketinin limitleri dahilinde pay ayrılması gerektiğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere toplam davacılar ve dava dışı babanın talep edebileceği tazminatın 301.468,18 TL olabileceği hesaplanmış olup, 2017 yılı ZMMS sigorta poliçelerinde sigorta şirketlerinin azami sorumluluğu olan 330.000,00 TL nin içinde olduğu, HATIR...
ın olay günü yaşamını yitirdiğini, Hasan Yalçın’ın ise ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve bitkisel yaşama girdiğini, motosikletin sigorta poliçesi mevcut olmayıp sigorta süresinin dolduğunu, bu kaza nedeniyle 24/12/2012 tarihli başvuru ile davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolları Trafik Garanti Sigorta Genel Müdürlüğüne destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından 28/12/2012 tarihli cevap ile talebin karşılanmasının mümkün olmadığı yönünde cevap verildiğini, ...'...
Davacılar vekili 14/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili Nevin Sarak için 107.885,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.247,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı, 4.247,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili Aliekber Sarak için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.108,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.108,95 TL geçici bakııcı gideri tazminatı ile 25,000.00 TL manevi tazminalın (davalı sigorta şirketi azami poliçe İimiti ile ve sadecc maddi tazminarlardan sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.247,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı, 4.247,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili ... için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.108,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.108,95 TL geçici bakııcı gideri tazminatı ile 25,000.00 TL manevi tazminalın (davalı sigorta şirketi azami poliçe İimiti ile ve sadecc maddi tazminarlardan sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 24.03.2023 tarihli raporda özetle; Davacı lehine, 17.569,23 TL geçici iş göremezlik zararı, 973.235,96 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, sakatlanma ve ölüm teminatı yönünden toplam 430.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedav gideri teminatı yönünden 7.155,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Davacı 03.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 429.900-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 437.155-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur....
Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle daimi maluliyet (sakatlık), geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 05/01/2021-2021/İHK-509 sayılı kararının, eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararının görülmekte olan dava için kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'nun kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir....
Bankası A.Ş.’nin) sigorta bedeli (vefat tazminatı) üzerinde dain-i mürtehin sıfatıyla 1. derecede hak sahibi olduğu, kredi borcunun tamamen kapatılmış olması durumunda dahi sigorta bedeli üzerinde davacı sigorta ettiren şirketin değil, sigortalı ...’nun kanuni varislerinin hak sahibi oldukları, sigorta ettiren sıfatını haiz olunmasının, sigorta bedeli (vefat tazminatı) üzerinde doğrudan doğruya talep ve hak sahibi olunduğu anlamına gelmediği, davaya konu hayat sigortası poliçesinde “açıkça” hak sahiplerinin (lehtarların) belirlenmiş olduğu, bu nedenle eldeki davada davacı konumunda bulunan sigorta ettiren şirketin sigorta bedeli (vefat tazminatı) üzerinde hak sahibi olmadığı, lehtar sıfatının da bulunmadığı, sigorta bedelinin ancak lehtar tarafından talep ve dava edilebileceği dikkate alındığında ve 6100 sayılı HMK.’nun 114. maddesinde taraf ehliyetinin açıkça dava şartları arasında sayılmış olması ile aynı yasanın 115. maddesine göre dava şartı noksanlığının mahkemece davanın her aşamasında...
Bankası A.Ş.’nin) sigorta bedeli (vefat tazminatı) üzerinde dain-i mürtehin sıfatıyla 1. derecede hak sahibi olduğu, kredi borcunun tamamen kapatılmış olması durumunda dahi sigorta bedeli üzerinde davacı sigorta ettiren şirketin değil, sigortalı ...’nun kanuni varislerinin hak sahibi oldukları, sigorta ettiren sıfatını haiz olunmasının, sigorta bedeli (vefat tazminatı) üzerinde doğrudan doğruya talep ve hak sahibi olunduğu anlamına gelmediği, davaya konu hayat sigortası poliçesinde “açıkça” hak sahiplerinin (lehtarların) belirlenmiş olduğu, bu nedenle eldeki davada davacı konumunda bulunan sigorta ettiren şirketin sigorta bedeli (vefat tazminatı) üzerinde hak sahibi olmadığı, lehtar sıfatının da bulunmadığı, sigorta bedelinin ancak lehtar tarafından talep ve dava edilebileceği dikkate alındığında ve 6100 sayılı HMK.’nun 114. maddesinde taraf ehliyetinin açıkça dava şartları arasında sayılmış olması ile aynı yasanın 115. maddesine göre dava şartı noksanlığının mahkemece davanın her aşamasında...
