Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 31/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 13/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının bedel artırım ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 22.134,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 35.666,72 TL'nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 13/04/2021 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesine dayalı denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir.Genel olarak denkleştirme (portföy) tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Uyuşmazlıkta sözleşmenin fesih tarihi itibariyle uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesine göre; sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi ve denkleştirme ödenmesinin hakkaniyete uygun olması halinde denkleştirme tazminatı istenebilecektir....

TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.702,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.428,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 61.797,02 TL’ye yükseltmiştir....

Sigorta Şirketinin, müvekkilinin uğradığı hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin tacir olması sebebiyle ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kaynaklı olduğu da dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı araç sahibi ...'...

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı ...'...

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı tarafın Sigorta tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru dosyasındaki başvuru talebi kısmının incelenmesinde ve yorumlanmasında Ankara 9 ATM dosyasından, %36 lık ve %42 lik iki rapordan bahsedilip, taraflar arasında sulh olduğu, ancak poliçe limitinin 268.000,00 TL olup, %42 oranlı raporla poliçenin bakiye kısmı talep edilmesine rağmen sigorta şirketince taleplerinin, poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığından bahisle red edildiği hususlarına yer verildiği ve netice ve talep olarak açıkça artan maluliyete göre kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiği belirtilmediği de gözetilerek, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuruda artan maluliyete göre, (Ankara 9 ATM dosyasında olduğu gibi) hem maluliyet tazminatı hem de bakıcı gideri tazminatının talep edilmiş sayılması gerektiği, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından sadece artan maluliyete göre (tahkim komisyonu başvurusunda açık olarak sadece kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiği...

Başvuran vekili, başvurusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 38.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 170.129,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.292,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 174.421,00 TL’ye yükseltmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 174.421,00 TL tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem kararının kaldırılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 170.129,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne, 4.292,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı tarafından itirazda bulunulmadığından, davacının talebi 170.129,00 TL ile sınırlanmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2009/10081 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatı, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü olan davalıdan tahsil etmek istemiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun 95. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddeleri uyarınca, sigorta, ödediği tazminatı sigorta ettirene (akidine) rücu edebilir, âkidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacının akidi olmayan davalı sürücü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

nin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nin 05.01.2021 tarih ve K-2021/302 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne 36.003,49 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 01.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine fazlaya ilişkin sürekli işgöremezlik tazminatı ve talebi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı olduğundan, başvuran lehine kabul edilen ve aleyhine reddedilen tazminat, miktarı itibariyle karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davacı ve davalı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....

Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.959,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 01.07. 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....