CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, geçici bakıcı gideri alacağından müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını, aksi kabulde dahi olayda mevcut hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - ... Ticaret Mahkemesi’nin ....K. sayılı dosyası örneği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ile belgelendirilmeyen ulaşım ve refakatçi kalemlerine ilişkin tedavi gideri alacağı istemine ilişkindir....
tazminat ile davacının 30/11/2014 gününde 30/8/2015 gününe kadar bakıcı gereksinimi olduğunun kabulü durumunda bakıcı gideri tazminatının 10.890 TL olabileceği belirtilmiş; davacı vekili de 19/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle bakıcı gideri tazminatının 10.890 TL'ye yükseltmiştir....
Meydana gelen trafik kazasında davacıların kızı sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır. Davalı aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluk limiti sakatlanma nedeni ile 50.000,00 TL ve yaralanma nedeni ile 50.000,00 TL'dir. Uyuşmazlık bakıcı giderinin hangi teminat kapsamında olduğu noktasındadır. Sakatlanma-işgücü kaybı tazminatı kişinin yaralanması nedeni ile işgücü kaybı nedeni ile iyileşinceye kadar uğradığı tam-geçici işgücü kaybı ile hayatı boyunca uğrayacağı kısmi-sürekli işgücü kaybı tazminatlarının toplamıdır. Bu nedenle bakıcı gideri sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemez, ancak kişinin yaralanması nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğu dönem içinde yapacağı bakıcı gideri tedavi gideri olarak hükmedilebilir. Bu nedenle davalı ... şirketinin sakatlanma nedeni ile tazminat ödemesi, bakım ihtiyacı nedenil ile yapılacak gider yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
Sigorta vekili, davacıya maluliyet tazminatı ödenmiş olup, poliçeden kaynaklanan sorumlulukların yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile sigorta tarafından ödenen 29.272 TL.nin poliçe limiti olan 100.000 TL.den düşülmesi suretiyle toplam 70.728 TL.nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce davalı ... tarafından 29.272,06 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise bakıcı gideri, tedavi gideri ve takdiri giderler yönünden 1.576,50 ../... -2- 2012/10372 2012/10770 TL tazminat miktarı hesaplanmış, mahkemece poliçe toplam limitinden alınan tazminat miktarı düşülerek 70.728 TL tazminata hükmedilmiştir....
Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
TL sürekli iş göremezlik, 100.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.347,... TL'nin (31.347,... TL için 01/.../2010, 100.000,00 TL için .../08/2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile) davalıdan tahsili ile bu tutarın ....702,08 TL'nin (....702,08+....000,00) işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete, kalan 111.645,... TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davacı ... Karabacak'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yalnızca harçlandırılan kısım yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,......
bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.517,35 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 9.021,54 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 11.421,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam talebini 60.959,89 TL’ye yükseltmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı tazminatı alacağı olduğunu, davalı tarafça 2012 yılında yapılan ödemenin maluliyet tazminatı olduğunu, her iki talebin birbirinden farklı poliçe teminatları içerisinde yer aldığını, her iki teminat klozunun farklı olduğunu, Mahkemenin dikkate aldığı ibraname ve feragatnamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, buna rağmen Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu davanın konusunun maluliyet tazminatı talebi değil, bakıcı tazminatı alacağı olduğunu, davalı tarafça 2012 yılında yapılan ödemenin maluliyet tazminatı olduğunu, her iki talebin birbirinden farklı poliçe teminatları içerisinde yer aldığını, her iki teminat klozunun farklı olduğunu, Mahkemenin dikkate aldığı ibraname ve feragatnamenin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunu, buna rağmen Mahkemece Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/230 Esas - 2018/949 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir....
