Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup, ... Sigorta tarafından, ödemiş olduğu sigorta tazminatının, müvekkil şirkete sigortalı aracın %100 kusuru nedeni ile .../... nolu ZMSS (Trafik) poliçesinden karşılanması için yapılan başvuru üzerine, müvekkil şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye 21.06.2017 tarihinde 25.994,00TL sigorta tazminatı ödemiştir. Daha sonra, davaya konu kazada hasar gören ... plaka no.lu aracın malik/işleteni olan ... lhr. Ith.Ltd. Sti. tarafından, araçta oluşan değer kaybının tazmini için müvekkil şirket ve sigortalı ... ... aleyhine, ... Asliye HukukMahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası ile-tazminat -davası-açılmış olup-yapılan yargılama sonucu tesis olunan 10.07.2018_tarih ve 2018/... K. Sayılı kararda; "Davanın araç değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne, 14.075,00....
Bu doğrultuda davalı sigorta şirketi aleyhine davacı ...'nun yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatı talebi ile dava açılmadığı halde taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde maluliyet tazminatının kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davalı sigorta şirketi bakımından davanın destekten yoksun kalma tazminat talebi tutarı olan 14.255,39 TL üzerinden kabulüne, davacının yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatı talebi konusunda esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ayrıca bu taleple ile ilgili usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından davalı Sigorta Şirketi yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ......
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur....
karşılamadığını, bu nedenle huzurdaki başvuruyu yapmak durumunda kaldıklarını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.03.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 178.997,58 TL’ ye, geçici iş göremezlik talebini 6.913,73 TL’ ye, bakıcı gideri talebini 2.029,50 TL’ ye ıslah etmiştir....
Davacı vekili tarafından, 01/03/2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuştur. 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesinin sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, tazminat hesabı yapılırken davacı acentenin, davalı adına ne tür poliçeler düzenlediği, bu poliçelerin süreleri, davalının ne gibi önemli menfaatler elde edeceği ve hakkaniyet ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması gerektiği(Yargıtay 11. HD.nin 09/03/2015 tarihli 2014/16850 E - 2015/3124 K sy ilamı), davalı sigorta şirketi tarafından acentelik sözleşmesinin ... 47....
sigorta miktarının 965,00 TL olup davacının sigorta şirketi yönünden ancak bu meblağda değer kaybı talep edebileceği, faizin davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasını değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından sadece 965,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, davacının ıslah dilekçesinde poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluk kaydını düşmesi nedeni ile davalı sigorta şirketi lehine değer kaybı tazminatı yönünden vekalet ücreti hesaplaması yapılmamış ve bu talep yönünden dava tam kabul gibi değerlendirilmiş, davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti davalı sigorta şirketi yönünden 965,00 TL üzerinden hesaplanmıştır....
Mahkemece, davalılar Liberty Sigorta A.Ş ve Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay tarafından bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davalı Güneş Sigorta A.Ş ve davalı ...O aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 1.239,72 TL, davacı ... için 1.506,82 TL, davacı ... için 486,75 TL, davacı ... için 1.628,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Liberty Sigorta A.Ş (Şeker Sigorta A.Ş) kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasıdır....
O halde, farazi desteğin olası gelirinin, içinde bulunduğu sosyal ve ekonomik koşullar, okuldaki başarı durumu, anne- babası ve kardeşlerinin eğitim durumu, yaşadığı çevre ile birlikte, üniversite öğrenimi görüp göremeyeceği değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 3-Yine kabule göre, davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. TTK.nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 1.482,19 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 11.197,81 TL ulaşım ve tedavi gideri, birleşen davada 30.320,00 TL işgöremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatı sigorta şirketi sadeve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce diğer temyiz itirazları reddedilerek davalı ... yararına yargılama giderleri ve davacı yararın vekalet ücreti yönünden bozulmuş, davalı ... vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davacı sigorta şirketi tarafından, davalıların murisi Memduh ile davacı sigorta şirketi arasında ZMMS bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucunda hasara uğrayan araç sahibine zarar ödemesi yapıldığını, davalıların murisinin ZMMS yaptırmadığını, davacı sigorta şirketinin de zarar görene tazminat ödemesi yaptığını, zarar görenin kendi sigortalısı olduğunu, ödediği tazminatı da halefiyet ilkesi gereğince davalılardan tahsilini talep ettiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olmadığını, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve Dairemizce resen inceleme yapılabileceği anlaşılmakla, davacı ile davalıların murisi arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, davacı şirketin davalıların murisinin karıştığı kazadan dolayı kendi sigortalısına ödediği tazminatı rücuen halefiyet ilkesi gereğince davalılardan talep ettiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisinden...
