Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerindedir. Haksız fiilin trafik kazasından meydana gelmiş olması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, sigorta şirketi de, kanunda aksi düzenlenmedikçe bu zararlardan da sorumludur....

Dosya kapsamında toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında; davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı kuruma ham petrol üretim kuyularında meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile klasik ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davalıya tek tenzili muafiyet kapsamında 30.000,00-TL mahsup edildikten sonra öncelikle 26.653,93-TL ve daha sonra da dava konusu 151.921,23-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 177.585,05-TL hasar tazminatı ödendiği tarafların kabulünde ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlık hırsızlık rizikosunun tek olayı mı yoksa birden olay olarak mı kabul edileceği ve buna bağlı olarak da hasar tazminatı ödemesinde kaç kez muafiyet uygulanabileceği noktalarında toplanmaktadır....

Sigorta A.Ş. 6.300,82 TL ile sorumlu olmak üzere, davanın kısmen kabulüne ve hatır taşıması indirimi takdiri indirim nedeni olmakla davacı aleyhine bu hususa ilişkin yargılama gideri yükletilmemesi gerektiği belirtilerek davanın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden reddine, geçici iş gücü kaybı tazminatı isteminin kabulü ile 7.876,02 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı (davalı ... sigorta A.Ş. 6.300,82 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan 19.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ......

Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş ve ...'ye geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki Elektrikli Bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplamda 4.000,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle anne-baba ve kardeş tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı tazminatı ve manevi tazminat taleplerini kapsayan tazminat davasıdır. Sigorta aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ,araç hasar tazminatı konulu dava da iş bu dava ile birleştirilmiş ve her iki dava birlikte incelenmiştir. HMK 355 m gereğince istinaf nedenleri ve kamu düzeni sınırlandırmaları dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Kaza tarihi 16.10 2012 dir.Kazaya karışan 34 XX 450 plakalı aracın 19.09.2012 tarihinde T10'a satılmış olması ve Işık sigorta sigortalısının Mustafa Öz olması nedeniyle Işık sigorta tarafından ödeme yapılmamış ve dava T6 karşı açılmıştır.Ancak davacı tarafından poliçenin sigorta tarafından iptal edilmediği öğrenilmiş ve bu kez Işık sigorta aleyhine de maddi tazminat davası açılmış ve her iki dava birleştirilmiştir....

Davacı vekili, 17/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 14.602,26-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 3.201,50-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 444,38-TL bakıcı gideri ihtiyacı olmak üzere TOPLAM 18.248,14-TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının kullandığı araca çarpışması sonucu davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir. Davalı vekili zaman aşımı def’ii ileri sürmüşse de; arabuluculuğa ve sigorta şirketine yapılan başvuru tarihleri ile dava tarihi ve kaza tarihi birlikte değerlendirildiğinde zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir....

iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir....

Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 11/01/2014 tarihinde davacıların eşi/babası ...’ın idaresindeki davalı Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araca, diğer davalıların sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek eş ... yönünden 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve def'in gideri, müteveffanın çocuğu ... için 5.000,00 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 15.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere işleten sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacılar yönünden dava tarihinden itibaren avans faiziyle ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline, ... için...

SİGORTA A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebi olup, dava HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Davacı tarafça; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılmış bulunan .......... plakalı aracın davacıya ait .......... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası soncunda davacı aracının hasarlandığından bahisle aracın hasar tazminatı ve araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; alınan ekspertiz raporuna göre araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı, aracın kaza tarihinde km sinin 214.891 olması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın onarım bedeli olarak davacıya 6.732,16 TL ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir....