İşleten ile davalı---- düzenlenen poliçenin teminat başlangıç -----tarihinde gerçeklemiş olup KTK 92. madde hükümlerine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre ve sürücünün kim olduğu yönünde araştırma yapılmasının da önemli olmadığı, kaldı ki işletenin sürücünün her türlü eyleminden müşterek müteselsil sorumlu olduğu bu nedenle sürücünün araştırılmasının önem kazanmadığı nazara alınarak davacıların -----sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. ayrı bir tüzel kişilik olup, sigorta şirketi tarafından yapılan işlemler ve sigorta poliçelerinin müvekkili bankayı bağlamadığını, sigorta şirketi ile müteveffa arasında imzalanan sözleşmede müvekkili bankanın herhangi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, sigorta şirketlerinin genel uygulamasının kredi kullanırken yapılan sigorta işlemlerinde, sigorta ettiren kişiden sağlık durumunu açıklayıcı bir form doldurulmasının istendiğini, bu formda sigorta yaptıracak kişiden, daha önce geçirdiği hastalıklar ve hali hazırda devam eden bir hastalığının olup olmadığı gibi sorulara yanıt vermesinin beklendiğini, yazılı veya sözlü olarak sorulan bu sorulara sigorta ettiren eksik veya yanlış cevap vermiş ise önemli hususlarda sigortacıyı bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal etmiş sayılacağını, davalıların cevap dilekçesindeki iddialarının aksine, müteveffanın ölümünden sonra sigorta şirketine başvuruda...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3919 Esas KARAR NO : 2023/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10 yıllık sigorta ilişkisi bulunduğunu, 26/12/2015-16/12/2015 dönemini kapsayan işyeri sigorta poliçesi ile de ......

DELİLLER : ---- tarihli müzekkere cevabı --- ---- müzekkere cevabı --- ---- tarihli müzekkere cevabı --- --- tarihli müzekkere cevabı -------- --- bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız eylem nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan iadesine dayılıbaşlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi ile dava dışı --- ait binada bulunan ---- sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı,--- tarihinde davalı şirkete kayıtlı ----aracın davalı ------- sevk ve idaresinde iken davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sigortalısına zarar verip vermediği, zararın miktarı, zararın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenip ödenmediği, kusur ve kusur oranı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır....

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe olmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, poliçeyi tanzim edenin diğer davalı şirket olduğunu, hasar bedelinin tanzimi için davalılara yönelik başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ait aracın müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracını değiştirmesi nedeniyle zeyilname tanzim edildiğini, zeyilname prim farkının davacı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle poliçenin feshedilmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

nın daimi maluliyet zararı 66.824,38 TL ise de taleple bağlı kalınarak 63.330,42 TL (davalı ... sigorta 40.000 TL.den, davalı ... A.Ş 1.392 TL ferdi kazadan, 10.000 TL...'den sorumlu olarak), 3.693,69 TL tedavi giderinin (davalı ... Sigorta 40.000 TL ile, davalı ... A.Ş 600 TL ile sorumlu olarak), davacı ... için 9.177,07 TL daimi iş göremezlik zararının (davalı ... ... Sigorta A.Ş 40.000 TL, ... Sigorta A.Ş ise 312 TL.den sorumlu olarak), 1.192,99 TL tedavi giderinin (davalı ... ... Sigorta A.Ş 40.000 TL ile ... Sigorta A.Ş 600 TL ile sorumlu olarak)dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik zararı talepleri atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....

a ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi hasarın meydana geldiğini ve aracını kullanamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, ... plakalı kusurlu aracın işleteni/sahibi ise davalı ... olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.12.2022 tebliğ tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 26.12.2022 tarihinde 5.754,47 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, ancak ödenen bu tazminat bedelinin eksik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM ... E. ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı ......

a ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi hasarın meydana geldiğini ve aracını kullanamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, ... plakalı kusurlu aracın işleteni/sahibi ise davalı ... olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.12.2022 tebliğ tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 26.12.2022 tarihinde 5.754,47 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, ancak ödenen bu tazminat bedelinin eksik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM ... E. ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı ......

acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile davalı şirkete indirdiği müşterilerine bildirimde bulunup, söz konusu acentelik ilişkisinin son bulduğunu poliçelerin yenilenmesini talep etmeleri hususunda kendilerine başvurmaları gerektiğin beyan ettiklerini, davacının, yaptığı çalışmalar ile sigorta şirketine yeni müşteri topluluğu kazandırdığını, acentelik sözleşmesinin sona ermiş olsa dahi bu sebeple, sigorta şirketi ile acente ilişkisinin devam edeceğini, bu sebeple davacı acenteye bir karşılık ödenmesi gerektiğini, söz konusu hükümde bahsedilen denkleştirme tazminatı yada Yüksek Yargıtay uygulamasında portföy tazminatı olarak da adlandırılmış bedelin, sigorta acentesinin davalı şirkete kazandığı veya çevresini genişlettiğinin müşteriler sebebi ile verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında yapılan acente sözleşmesinin 01/05/2015 tarihinde fesh olunduğunu, söz konusu tarihler arasında süren faaliyet sırasında alınan yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması...

TL ölüm tazminatı ödendiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B/4-b maddesine göre, kazanın alkolün tesiri ile meydana gelmesi halinde sigorta şirketine ödemiş olduğu tazminatı kendi sigortalısından rücu etme hakkı getirdiği, yine Karayolları Trafik Kanunu madde 95/2 de de "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu yasal mevzuat gereğince sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet vermekle akde muhalefet etmiş bulunduğu, bu nedenle davalı hakkınde .....................