Sigorta A.Ş. vekilinin ve ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/12/2019 tarih 2019/İHK-19267 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 25/11/2017 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden...
Sigorta AŞ 15.6.09 tarihli cevabi yazısı ile davacı baba için 2.324 TL, anne için 3.909 TL olmak üzere toplam 6.233 TL tazminatı 14.6.2007 tarihinde ödediğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece bu konu üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince, dava dilekçesi ile ... ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ... Sigorta A.Ş’ye davanın ihbar edilmesini istenmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre ... Sigorta A.Ş hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.189,62 TL maddi tazminatın 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40....
Dava geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, davacının kazanın meydana gelmesinde araç içinde yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili davacının 07.01.2011 tarihinde işe başladığını, 14.07.2014 tarihinde çalışırken emekli olduğunu, ancak sigorta kaydının yapılmadığını, kıdem tazminatı ödenmediğinden ve sigorta bildirimini yapılmadığından dolayı 31.10.2014 tarihinde işten ayrıldığını belirterek talepte bulunmuş, davalı vekili davacının 14.07.2014 tarihinde istifa ettiğini savunmuştur. Mahkemece karar gerekçesinde davacının hizmet akdinin 15.07.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiği kabul edilmiş ve kıdem tazminatının 15.07.2014 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin 17.08.2014 tarihine kadar hesaplandığı görülmüştür....
Kanunun açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden sigorta sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. Sigorta sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra sigorta şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmeside gerekir. Sigorta sözleşmelerine ilişkin genel şartların normlar hiyerarşisi gereğince kanuna uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle genel şartların kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın eski maliki olan .....tarafından ......nezdinde 27.09.2011 başlangıç tarihli bir yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu araç daha sonra ...... Noterliği'nin 17.05.2012 tarihli senediyle davalı ...'e satılmış olup davalı ... tarafından yeniden trafik sigortası yaptırıldığına ve aracın satılması nedeniyle ......ne ihbarda bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır....
Bu maddeye göre davacının sigorta tazminatı için dava açabilmesi sigorta poliçesinde rehin hakkı bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin iznine ya da dava açıldıktan sonra onayına bağlıdır. Bu nedenle dava dışı ... A.Ş. ... Şubesine yazı yazılarak açılan davaya onay verip vermedikleri sorulmuştur. Dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinden gelen 11.11.2020 tarihli yazı cevabında davaya konu araç üzerindeki rehinin kaldırıldığı, alacaklarının kalmadığı, bu nedenle de sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakat ettikleri bildirilmiştir. Gelen yazı cevabına göre davaya konu araç üzerinde dava dışı ... A.Ş.'nin rehin hakkı kalmadığından davalı sigorta şirketinin dava koşulu itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi sigorta tazminatı ödenmemesinin gerekçesi olarak kazayı yapan sürücünün olay yerini terk etmiş olmasını göstermektedir....
26/02/2018 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanısıyla davanın kabulüne, 55.768,16- TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.195,03- TL geçici işgöremezlik tazminatı, 974,79- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 60.937,98- TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
SİGORTA AŞ.' nin ise (KTK' nun 91. Md....
