Bu karar da temyiz edilmiş, bu kez----Sigorta sözleşmelerinde nispilik ilkesi geçerlidir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar, ayni haklarla kişilik haklarının aksine, niteliği itibari ile nispi bir haktır. Bu nedenle sigorta sözleşmesinin tarafları kural olarak, haklarını sözleşmenin karşı tarafında yöneltebilir. Ancak bu kural mutlak bir kural değildir. Sigorta sözleşmesinden doğan talep hakkı, her zaman sigorta sözleşmesinin tarafına ait değildir. Zarar sigortalarında talepte bulunabilecek ilgili kişiler; başkası lehine sigortada sigortalı, sigorta edilen menfaat sahibinin değişmesi hâlinde menfaat sahibi [6102 sayılı TTK’nın 1470. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 94. maddesi uyarınca], taşınmaz rehni ve gemi ipoteği hakkı sahipleridir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/590 Esas KARAR NO : 2024/140 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını bu sebeple değer kaybı yaşadığını, aracın tamiri süresince aracından mahrum kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirtmiş, bu bedellerin tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; poliçe kapsamında gerekli ödemenin yapıldığını, teminatın tüketildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür....
miktarının 6.489,62TL olduğu, TTK 880.maddesi uyarınca kadri malik olduğunu davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 10/11/2014 tarihinde ödendiğini sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında yer alan Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, sigorta ettirenin kasti eyleminden kaynaklanmadığı sürece sigortalısı kusurlu olsa dahi sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı hasar için tazminat ödemekle yükümlü olduğunu sigortacının sigortalısına karşı bu yükümlülüğü yerine getirdikten sonra TTK 1472....
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde, meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Kazada yaralanan dava dışı Tuncay Karakış'ın hatır için taşındığı kabul edilmiştir. O halde yaralanan kişinin gerçek zararının tespit edilmesi hatır taşıması indiriminin bilirkişi tarafından belirlenen tazminat tutarından indirilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak sigorta şirketinin poliçe limiti olan ve yaralanan kişiye ödenen 40.000,00 TL üzerinden indirim yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bozma ilamında davacı ... şirketinin Genel Şartlar B.4.c bendi uyarınca ancak sigorta akidine rücu davası açabileceği belirtilmiştir....
İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bu suretle istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 01/09/2022 tarihli kararı gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45.Hukuk Daireleri'nin görevli bulunduğu anlaşıldığından (-iş bölümünün 6. maddesi- riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigorta sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar-) dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. K A R A R / Gerekçe uyarınca, Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Davacıya ait araç kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde de poliçedeki tazminatın, zarara bağlı olarak İşveren Sorumluluk Sigortası tazminatları dahil diğer sigorta tazminatlarının hesabında dikkate alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda ise davacılara sigorta şirketleri tarafından Tebliğ'in 4. Maddesinde belirtildiği şekilde sigorta tazminatı olarak yapılan bir ödeme bulunmamaktadır. Davacılara olay nedeniyle sorumluluğu bulunan kişiler tarafından yapılan ödemenin ve ibranamenin maden çalışanları zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında ödenecek sigorta tazminatına bir etkisi olmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davanın zorunlu sigorta yaptırılmamasına ve sigorta hukukuna dayalı olması, kazanın iş yerinde meydana gelmesi nedeniyle mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....
Bilirkişiler ------- tarafından hazırlanan 14.06.2022 tarihli raporda özetle ve mealen; Sigorta sözleşmesinin objektif esaslı unsurlarından olan sigorta ettirenin prim ödeme borcu, sigorta sözleşmesinden doğan asli borçlardandır. Prim, sigorta sözleşmesinin esaslı unsurlarından olduğundan taraflar üzerinde uzlaşma sağlamadığı takdirde sigorta sözleşmesi kurulmaz. TTK m. 1401 hükmü gereğince prim borcu, sigortacının TTK m. 1427 hükmünde düzenlenen ödeme yapma borcunun karşılığını oluşturur. Bu itibarla, sigorta sözleşmesi kanun gereği tam iki taraflı ------ sözleşme sayılmaktadır. Şu var ki sigorta sözleşmesini tam iki taraflı kılan, Türk Ticaret Kanunu düzenlemesidir. Salt borçlar hukuku açısından bakıldığında, sigorta sözleşmesinin tam iki taraflı sözleşme sayılması olanaklı değildir. Çünkü prim borcunun karşılığını oluşturan sigortacının sigorta tazminatını veya bedelini ödeme borcu şarta bağlıdır. Riziko (risk) adı verilen şart gerçekleşmedikçe, bu borç doğmaz....
Davacı vekili 2.200,00 TL maddi tazminat istemiş sigorta şirketi tarafından bu tutardan daha fazla olarak fazlasıyla 25.747,21 TL ödemiştir. Dosya kapsamına göre davalı gerçek kişiler kusuruyla eldeki davayı açmalarına sebebiyet verdiklerinden davacı aleyhine adı geçenler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Manevi tazminat istemine gelince;davacı vekili 50.000,00 TL manevi tazminat istemiş 15.600,00 TL üzerinden davalı sigorta sirketiyle sulh sözleşmesi imzlamış ve kesintiler sonrası davacı taraf hesabına 14.597,28 TL ödenmiştir. Bu durumda davacının 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.600,00 TL'nın kabul edildiği, bakiye kısmından ise sulh sözleşmesi gereğince feragat edildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla manevi tazminat isteminin 15.600,00 TL kısmı bakımından ödeme nedeniyle konusuz kalmış, fazlaya ilişkin 34.400,00 TL lik kısmı yönünden 13/09/2021 Tarihli dilekçesiyle feragat ettiğinin kabulü zorunludur....
