DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka ile imzaladığı 04.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankanın müvekkillerinin murisine 07.10.2010 tarihli ve 1 yıl süreli hayat poliçesi yaptığını, aynı poliçenin 2011 yılında da yapıldığını, 2012 yılında ise yazılı olarak hayat poliçesi yapılmasa da davalının murisin hesabından 06.09.2012 tarihinde 2012 yılına ait hayat sigortası yenileme sözleşmesi adı altında 1.279 TL tahsilat yaptığını, bu durumda hayat sigortası poliçesinin yenilenmiş sayılması gerektiğini, murisin 25.09.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı bankaya başvuralarak murisin mevcut kredi borcunun hesaplanıp sigorta bedelinden düşülmesi ve artan paranın iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın ise olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, murisin kredi hesabı sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat poliçesindeki bedelin kredi borcundan yüksek olması halinde belirsiz alacak davası niteliğinde...
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca hayat sigortası poliçesinin Banka ile mutabık kalınarak Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş'ye yaptırıldığı, sözleşmenin devamı hükümlerinde mutabakat halinde poliçenin yenilenmemesi halinde Banka'nın tüm sigorta poliçelerini yenileterek prim ücretlerini müteveffanın Banka hesaplarından tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, keza Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş....
'e 23/01/2006 tarihinde kanser teşhisi ile ilaç tedavisine başlanması, 20/09/2006 tarihinde kredi kullanılmış olması nedeniyle Hayat Sigortası genel şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge maddesi gereğince vefat tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek, ... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigortası için ödenen 4.344,94 TL ile hayat sigortası için ödenen 6.520,64 TL toplamı olan 10.865,58 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesini talep etmiştir.avalı vekili cevap dilekçesinde, devlet destekli bitkisel ürün sigortalarının davalı ... Hayat Sigorta A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, poliçeyi üreten olarak gösterilen......
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Ziraat Bankası A.Ş.’den tüketici kredisi kullanan gerçek kişilerinin ölümleri halinde bankanın kredi riskinin teminatı altına alınması amacıyla grup hayat sigorta sözleşmesi akdedildiği, davacılar murisinin dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’den tüketici kredisi kullanması nedeni ile grup hayat sigortası kapsamında hayat sigortası teminatına dâhil olduğu sigorta başlangıcının 19.03.2013 tarihi olduğu, söz konusu sertifikada sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında kalacağı, aynı tarihte imzalanmış olan bilgilendirme formunda da sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bunların yanında aynı tarihli sağlık beyan formunda sigortalıya sorulan sorulardan olan “teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı?”...
Bu konut kredisi ile ilgili olarak müteveffa Alaettin Kurnaz ile dava dışı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş arasında 29/07/2013- 29/07/2014 tarihlerini kapsayacak şekilde 41.250,00 TL teminat bedelli hayat sigorta poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Sigorta poliçesinin süresinin dolması üzerine dava dışı sigorta şirketi tarafından 9101821 numaralı, başlangıç tarihi 29/07/2014 bitiş tarihi 29/07/2015 bitiş tarihli 36.809,68 TL teminat bedelli hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, hesap bakiyesinin müsait olmaması nedeniyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Müteveffa ile dava dışı sigorta şirketi arasında ilk düzenlenen ve sonra yenilenip iptal edilen poliçelerin incelenmesinde azalan bakiyeli hayat sigortası olduğu anlaşılmıştır. Hayat sigortaları yenilenmeye devam edecek olsaydı 29/07/2015- 29/07/2016 tarihleri arasında 31.931,76 TL bedelli olarak devam edeceği anlaşılmıştır....
İlgili banka tarafından gönderilen kredi evraklarının asıllarının incelenemesinde;12/01/2015 tarihinde 20.000 TL değerinde kredi kullandırıldığı, bu kapsamda Hayat Sigortası yapıldığı ve hayat sigortası bedelinin 21.000 TL olduğu görülmüştür. Hayat sigortası sağlık beyanında; teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı? Ve kanser şüphesiyle herhangi bir tetkik yaptırdınız mı? Sorularına ‘’hayır’’ cevabının yazıldığı, evrakın altında bu evet veya hayır cevabının müşterinin el yazısıyla yazılacağı belirtilmiştir.... Bu kapsamda hayat sigortası sağlık beyanında ‘’hayır’’ olarak belirtilen el yazısıyla, kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya yazdırılan diğer metinlerde kullanılan harflerin özellikle ‘’a’’ ve ‘’y’’ harflerinin açıkça aynı el ürünü olmadığı basit bir incelemeyle anlaşılmıştır.... Eldeki dosyamızda da tüketici kredisi kapsamında hayat sigortası yapılmış olup, kredi kullanana 11 ay evvel kanser teşhisi konulduğu görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, konut kredisi sözleşmesinde murisin açıkça hayat sigortası yapılmasını istediğini, kredi sözleşmesinin tek taraflı olarak hazırlandığını, davalının müşterinin talimatını yerine getirmemek suretiyle sigorta sözleşmesini yenilemediğini, elinde bulundurduğu belgeleri kendini haklı gösterecek şekilde manipüle ederek kullandığını, hayat sigortası yapılması bakımından murisin aydınlatılması ve müzakere edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2022/669 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nun 25.09.2017 tarihinde davalı ... Bankası' nın ... Şubesi' nden ... Gıda İnş. Firması adına kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında kredi evrakı adı altında içeriği ile ilgili bilgi verilmeden pek çok evraka imza attırıldığını, davacının 19.12.2017 tarihinde krediyi, tüm masraflarını ve erken kapama bedelini ödediğini, imzaladığı evrakların bundan sonra bir anlam ifade etmediğini, davalı bankaca bundan sonra hiçbir kesinti yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin hesap ekstrelerini incelediğinde bilgisi ve onayı olmadan ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş....
