Hayat sigortası sözleşmesi, belli bir kişinin ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta şirketinin lehtar olarak belirlenen kimseye sözleşmede öngörülen sigorta bedelini ödemesi esasına dayanmaktadır. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi ise, kredi alanın ölümü halinde bakiye kredi borcunun ödenmesini teminat altına alan özel bir hayat sigortası türüdür. Sözleşmenin kredi kuruluşu veya kredi borçlusu tarafından akdedilmesi önem taşımaksızın her iki halde de, “sigortalı” sıfatı kredi borçlusuna; “lehtar” sıfatı ise kredi kuruluşuna ait olmakta ve uygulamada, her iki ihtimalde de, prim borcu ek bir kredi sözleşmesi ile kredi borçlusundan tahsil edilmektedir....

Davalı Banka ise kredi kullandırılırken 01.05.2006-01.05.2007 dönemi için sigorta yapıldığını,01.05.2007-01.08.2008 dönemi için hesapta para bulunması nedeniyle sigortanın yenilendiğini,01.05.2008-01.05.2009 dönemi için hesapta para bulunmaması ve talebe rağmen sigorta priminin yatırılmaması nedeniyle hayat sigortanın yenilenmediğini 2011/5848 2012/951 Belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Yine mirasçılar hem bankaya hem de sigorta şirketine karşı birlikte dava açabilirler. Bankanın mirasçılara karşı açtığı davada ise mirasçılar sigorta sözleşmesini ileri sürerek itirazda bulunabilirler. Tüm bu davalarda önemli olan sigorta sözleşmesinin kapsamı ve davanın ne şekilde ileri sürüldüğüdür. Somut olayda davacı vekili husumeti hayat sigortasını yapan sigorta şirketine yöneltmiştir. Davacı vekili dilekçesinde açıkça kalan kredi taksitlerinin ödenmediğini ve fazlaya ilişkin ödemelerin iadesini istemiştir. Şu halde davacı vekilinin hayat sigortası talebi yönünden muhatabı kullanılan krediye teminat amacıyla hayat sigortacısı hali hazır davalı yeni adıyla T5 Sigorta şirketinin sorumluluğu vefat tazminatı ile sınırlıdır. Krediden bağımsız olarak satın alınan 56083717 nolu Mini Medi Paket Sigorta poliçesiyle ferdi kaza sigortası alacağının muhatabı dava dışı Halk Sigorta A.Ş'dir....

Davalılar murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi evrakları arasında; kullanılan krediyi teminat altına almak amacıyla dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş'nin sigortacısı olduğu hayat sigortası poliçesinin düzenlenip sigorta poliçesinde davacı bankanın dain mürtehin ve 1. lehtar olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, kredinin teminatı olan sigorta poliçesi davacı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlenmiştir. Sigorta poliçesinde de lehtar bankadır. Sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere hayat sigortası yaptırmıştır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ile imzalanan sigorta sözleşmesinde muhattabın Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. olduğunu, söz konusu şirketin Türkiye Hayat Emeklilik çatısı altında birleştiğini, müvekkil banka ile ilgisi bulunmadığını, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinde sigorta konusunda müvekkili bankanın herhangi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 06.09.2019 tarih 0738 karar nolu kararında da davacı tarafından şikayet edilenin Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde sigorta sözleşmesinin bilgisi dışında, hukuka aykırı olarak yapıldığını iddia etmiş ise de Bireysel Kredi Başvuru Formu'nda açıkça, davacının kendi el yazısı ile "talep ettiğim krediye ilişkin hayat, konut DASK sigortasının yapılmasını ve kredi vadesi boyunca yenilenmesini talep ediyorum" şeklinde imzalı talebinin bulunduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar istinafa ek dilekçelerinde, murislerinin kredi alırken hayat sigortası yaptırdığını ve primlerini ödediğini savunarak, konuyla ilgili hayat sigortası poliçesi sunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya diyabet hastalığını gizlediğini ileri süremez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS 2021/219 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....

Madde a bölümünde açıkça ‘Vekalet ile kredi kullandırılması halinde hayat sigortası yapılmayacaktır.’ hükmünün yer aldığını, vekaletle hayat sigortası yapılamayacağını, vesayetnamenin Medeni Kanunun 462. maddesi uyarınca sigorta yapılmasına ilişkin yetki içermediğini, bu sebeple sigorta işleminin geçersiz kabul edilerek hayat sigortası sertifikası başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, prim iade sürecinin başlatıldığını, alınan primin iadesinin sağlandığını, dava konusu olayda TTK 1496....

ya 20/02/2017 tarihinde 150.000,00-TL bedelli, üç yıl vadeli kredi kullandırıldığını, davalı banka tarafından krediler için hayat sigortası yaptırıldığını ve süreleri bitince de yenilendiğini, 20/02/2017 tarihli kredi kullanım tarihinde de banka tarafından ...'ya bir yıl süreli hayat sigortası yaptırıldığını, söz konusu poliçe süresinin 20/02/2018 tarihinde bittiğini ancak banka tarafından hayat sigortası poliçesinin yenilenmediğini, akabinde ...'nın 15/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, 20/02/2017 tarihli kredinin hayat sigortasının yenilenmediğini, ancak diğer kredilerin yenilendiğini, diğer krediler için sigorta tarafından ödeme yapıldığını, ancak 20/02/2017 tarihli kredi borcunu müvekkilleri tarafından ödendiğini, huzurdaki davanın daha önce Antalya 2....

Bu durumda işbu davada, öncelikle, düzenlenen hayat sigortası başlıklı poliçelerde sigorta ettiren ve dain mürtehin sıfatı bulunan ve buna bağlı olarak sigorta bedeli üzerinde asıl hak sahibi konumunda olan davalı banka ile davadışı sigorta şirketi arasındaki hukuki durumun tayin ve tespit olunması, bunun sonucuna göre de davalı bankanın krediden kaynaklanan alacağını sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekirken davacılardan talep etmiş olmasının MK’nın 2. maddesi dairesinde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup bulunmadığı ve bu durumun aynı sermaye grubu içinde yer alan sigorta şirketi ile acenta sıfatıyla poliçeyi düzenleyen davalı banka bakımından bir sebepsiz zenginleşme hali yaratıp yaratmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....