"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışındaki sigortalılığı nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1992 tarihi olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, bu tarihten önceki tarihler borçlanıldığından emekliliğe esas sigortalılık başlangıç tarihinin 30/08/1991 olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yurtdışındaki sigortalılığı nedeni ile sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1992 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Norveç ülkesindeki çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 3201 sayılı Yasanın 5. maddesinin 2. fıkrasında “Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür.” düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1981 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1981 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
da çalışmaya başladığı 01.01.1996 tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti ile, 3201 sayılı Yasa'nın 5.maddesi uyarınca 01.01.1996 tarihinden önceki süreleri de borçlandığı nazara alınarak Türkiye'de ki ilk sigortalılık başlangıç tarihinin borçlandığı ve ödediği gün kadar geriye götürülmesini talep etmiş, Mahkemece, bir yandan Uluslararası sözleşme hükmüne dayalı olarak sigorta başlangıcını 01.01.1996 tarihi olarak alırken; kabul edilen 01.01.1996 günlü sigorta girişine, 3201 sayılı Yasa'nın 5’inci madde hükmünü ayrıca uygulamak suretiyle (01.01.1996 sigorta girişinden, borçlanmaya konu 1.018 gün borçlanma süresi kadar geriye gidilerek girişin 03.03.1993 şeklinde alınmasıyla) istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/05/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/05/1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'...
Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih 2022/2863 Esas, 2022/6442 Karar sayılı bozma kararıyla; davacının davalı işyerinde Ekim 2010- Ekim 2016 tarih aralığında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Ekim 2010 tarihi olarak tespiti istemiyle açılan eldeki davada, Mahkemece bordro tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Çalışmanın başlangıç tarihine ilişkin tanık anlatımları çelişkili ve yetersiz olup, buna ilişkin dinlenilen bordro tanıklarından çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin yeniden beyan alınarak çelişki giderilmek suretiyle fiili çalışmanın varlığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Almanya'daki çalışmasının başlangıç tarihi olan 01.07.1985 tarihinin Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihi olduğunun, davacıya 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığını hak ettiği tarihten 3 ay sonra başlamak üzere ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29/05/1983 olduğunun tespiti”, şeklinde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; 29/08/1965 doğum tarihli olan davacının 18 yaşını dolduracağı tarih 29/08/1983 tarihi olup, Mahkemece davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 29/08/1983 tarihi olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
İnceleme konusu davada; davacı adına verilen 08/11/1989 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma 16/11/1989 tarihinde intikal ettiği, davacının, dava dilekçesinde sigorta başlangıç tarihinin 16/11/1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından, gerekçe bölümünde, “davacı vekili dava dilekçesinde davacının sigorta başlangıç tarihinin 16/11/1989 olarak tespitini talep etmişse de sehven davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08/11/1989 olarak kabul edildiği” belirtilerek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08/11/1989 olduğunun tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihi konusundaki talebi davacıya açıklattırılarak, taleple bağlılık ilkesine uygun ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece davacının çalıştığı işyeri belirtilmeksizin yalnızca sigorta başlangıç tarihinin tespitine denmek suretiyle hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmalı, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.ve 3. satırlarının silinerek yerine; "Davacı ...'ın dava dışı işverene ait 38.993.16 nolu işyerinde 1.3.1977 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 1.3.1977 olduğunun tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
