Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında çalışmalarını 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a kapsamında sigortalı sayılmaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği ancak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.11.1987 olarak tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ,sigorta başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1980 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın Kkabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .... ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1980 olarak tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların sonuçta sigortalılığın tespiti istemini de içermekte olduğu söz götürmez. Hal böyle olunca da, 506 sayılı Kanunun 108 maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünde salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca aynı Kanunun 2 ve 6 maddelerinde öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davacının 05/08/2016 tarihli davasıyla davalı iş yerinde 04/11/1983 tarihinde çalışmaya başladığı ilk işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği ancak sigorta kayıtlarında sigorta başlangıç tarihinin 1985 olması nedeniyle 2 yıl gecikmeyle emekli olduğu, davacının 14/11/1983 tarihinin başlangıç tarihi olarak tespitini, 2014 yılından itibaren 4- a sigortalılığı kapsamında emekliliğine hak kazandığının tespitiyle bağkur prim borcunun terkinine karar verilmesini talep ettiği, İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyası ile iş bu davayı açtığı, mahkemenin 09/05/2017 tarihli duruşmasında davacı vekilinin talebini açıklattırdığı ''14/11/1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile 1 günlük çalışmasının tespitini '' talep ettiği, davalı iş yerine ilişkin davayı atiye bıraktığı, beyanını imzası ile onayladığı, aynı tarihte yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy 2....
III) Çalışma Olgusunun Tespiti: Somut olayda, davacının çalışmasının işe giriş bildirgesine uygun biçimde ancak malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlenen (kısa vadeli sigorta kolları kapsamında çalışanlara mahsus) dönem bordrosu ile Kuruma bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının sigorta başlangıç tarihindeki çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478...
İnceleme konusu davada; davacı adına verilen 08/11/1989 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma 16/11/1989 tarihinde intikal ettiği, davacının, dava dilekçesinde sigorta başlangıç tarihinin 16/11/1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından, gerekçe bölümünde, “davacı vekili dava dilekçesinde davacının sigorta başlangıç tarihinin 16/11/1989 olarak tespitini talep etmişse de sehven davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08/11/1989 olarak kabul edildiği” belirtilerek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08/11/1989 olduğunun tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihi konusundaki talebi davacıya açıklattırılarak, taleple bağlılık ilkesine uygun ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maddesi gereği Türkiye hizmet başlangıç tarihi olarak kabulünün tespiti gerektiği, zira uluslararası sözleşmelerinin yerel kanundarla farklı olması halinde uluslararası sözleşmenin uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yurt dışında ev hanımlığında geçen ve borçlanılan 01/04/1990 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 3201 sayılı Yasada düzenlenmiştir....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir. 506 sayılı Kanunun 108 inci maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yurtdışı borçlanmasında sigorta başlangıcı olan 01/09/1980 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 5075 günlük borçlanmanın bu tarihten itibaren eski SSK kapsamında yapılmış sayılması ve emeklilik talebinin 506 sayılı yasanın geçici 81. maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
