"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2000 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının sigorta başlangıç tarihinin 31.10.1985 olduğu,davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen 3201 SY kapsamındaki yurt dışı süreleri anılan yasa kapsamında borçlanabileceğinin ve borçlanma tutarının dava açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Her ne kadar davacı vekili duruşmada, davacının 18 yaşını 1991 senesinde doldurduğu için sigorta başlangıç tarihinin mecburen o tarih olarak istediklerini açıklamış ise de davacının 10/07/1991 tarihinde davalı nezdinde çalışması bulunmadığı ve bu tarihte işe giriş bildirgesi veya herhangi bir hizmet belgesi verilmediğinden davanın reddi gerekmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/23- 2021/186 DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti.’ye ait 28668.45.01 SGK sayılı işyerinde 01.10.1986 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmaya başladığını, işveren tarafından 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 463980 sigorta sicil numarasının yasal süresi içinde Manisa SGK İl Müdürlüğüne verildiğini, fer’i müdahil Kurum tarafından sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1992 olduğunu gösteren “Sosyal Sigorta Kurumu Sigorta Sicil Kartı”nın davacı adına düzenlendiğini, işveren tarafından aylık sigorta prim bildirgesi ve bordro verilmemesi nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olarak kabul edilmediğini ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun ve 31.12.1986 tarihine kadar bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2....
SONUÇ : Hükmün ilk paragrafının HMK’nın 373/1. maddesi gereği silinerek yerine “ Davanın kabulü ile; davacı ... sigorta sicil numaralı, ... ve ... oğlu, 11/09/1972 doğumlu, ... TC Kimlik Numaralı ...'ın ... sicil numaralı hususi bina inşaatı ünvanlı işyerinde 01/10/1988 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün süreyle çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 11/09/1990 tarihi olduğunun ve sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, vefat eden davacının çalışmasını davalı asil ile tanıkların doğruladığı, davanın kabulüne ve sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.1986 olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır....
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında Şubat 1984 olarak gözüken sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1981 tarihi olarak tespiti için ... 18....
Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir. 4- Mahkemece sigorta başlangıcı ve hizmet süresinin tespitine birlikte karar verildiği görülmektedir. Sigorta başlangıcı tespiti davaları sadece SGK aleyhine açılıp yürütülebilmekte iken, Hizmet süresinin tespiti davalarında ise işveren yasal hasımdır. Zorunlu davalı taraftır. Diğer bir deyişle işverenin yokluğunda, işverene husumet yöneltilmeksizin bu davalar görülemez....
