"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Almanya'da işe başladığı 05/04/1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, bu tarihten itibaren sigortalılığının ve hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
da çalışma nedeniyle sigortalılığının başladığı 15.8.1990 tarihinden geriye doğru, borçlandığı süreler kadar gidildiğinde sigorta başlangıç tarihinin 24.10.1989 tarihi olduğunu kabul ederek, yaşlılık aylığı talep tarihi itibarı ile borçlanması gereken prim günü, yaş koşulu ve sigortalılık süresi koşullarını bu başlangıç tarihine göre belirlemekten ibarettir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
III) Çalışma Olgusunun Tespiti: Somut olayda, davacının çalışmasının işe giriş bildirgesine uygun biçimde ancak malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlenen (kısa vadeli sigorta kolları kapsamında çalışanlara mahsus) dönem bordrosu ile Kuruma bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının sigorta başlangıç tarihindeki çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, ... ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016/6136...
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden davanın ispatlanamamış olduğunu, kaldırma kararı sonrasında davacının ilk celse talebini değiştirdiği ve hizmet tespiti yönünden davayı takip etmeyeceği sabit olup davacının talebinin yerinde olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkmış olduğunu, bu durumda kısmen kabul kararı karşısında kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava sigorta başlangıç tespiti ve hizmet tespiti istemine ilişkindir....
ve tüm bu nedenlerle haklı davasının kabulü ile davalı T5 iş yerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 04.10.1986 olarak tespit edilmesini ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı SGKB vekili, Kurum sıfatının davalı olarak kalması ve aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu davada davalı sıfatı olarak bulunsak bile diğer davalı olan T3 aleyhine vekalet ücreti çıkmaması hukuka ve usula aykırı olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ve davacının emekliliğe hak kazandığı tarihin tespiti talebine ilişkindir....
DAVA TARİHİ : 25.02.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta kaydının düzeltilmesi ile sigorta başlangıç tarihinin tespiti, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2019/14 Esas - 2019/95 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/04/1989 tarihinde Nurma Yapı ve Endüstri Tes.San.Tic.A.ş'inde çalışmaya başladığını, bu tarihte şirket yetkilileri tarafından T3 işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1989 tarihi olması gerektiğini, ancak kurum kayıtları incelendiğinde işveren şirketin ücret bordrolarında davacının isminin yer almadığı bu nedenle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğine karar verildiğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1989 olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacının “ sigorta başlangıç tarihinin 10/11/1989 tarihi olarak tespiti ve bu tarihten 1990/1. döneme kadarki çalışmalarının tespitine karar verilmesi” isteminin yargılama aşamasında Mahkemece, tefrik kararı verilerek “10/11/1989- 1990/1. dönem arasındaki hizmet tespitine” ilişkin talebin aynı Mahkemenin 2016-533 esasına kaydedildiği ve dosyanın derdest olduğu, “sigortalılık başlangıç tarihinin 10/11/1989 tarihi olduğunun tespitine” ilişkin talebin iş bu dava dosyası üzerinden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Ancak bu delillerle sonuca gidilmesi mümkün değildir.Hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tespiti taleplerinin birbiriyle bağlantılı olması, neden-sonuç ilişkisi anlamında birbirini etkileyecek mahiyette olması ve yargılama yöntemlerinin aynı olması sebebiyle birlikte görülmesi, delillerin birlikte tartışılması ve sonuçlandırılması daha isabetli olacaktır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ilk kez 01.09.1992 tarihinde işe başladığı işveren Bugiteks firması tarafından düzenlenen ilk işe giriş bildirgesinin kuruma intikal etmiş olmasına karşın kurum tarafından sigortalılık başlangıç tarihinde bu tarihin dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkilinin 1003167 sicil numaralı işyeri Penteks Giyim...Ltd.Şti.'nde çalıştığı günlerinde sigorta sicil numarası benzerliği nedeniyle sehven Hatice Özgür adına gözüktüğünü beyanla, müvekkilinin ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 tarihi olduğunun tespiti ile hizmet dökümünde Hatice Özgür adına yapılmış yanlış kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, aşamada talebinin ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 olduğunun tespiti olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
