Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/754 E. , 2007/754 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.10.2007 gün, 5415-8346 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 7.5.2007 gün 5270-7322 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitenin üst yönetim ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
Dış kaynaklardan sermaye artırımının ortaklar bakımından en önemli sonuçlarında biri rüçhan hakkıdır. TTK 'nın "Rüçhan hakkı" başlıklı 461. maddesine göre, her pay sahibinin, yeni çıkarılan payları mevcut paylarının sermaye oranına göre alma hakkı olup, yeni pay alma hakkının kullanılabilmesi esaslarının yönetim kurulu tarafından alınacak bir kararla belirlenmesi, bu kararının ilan edilerek, pay sahiplerine rüçhan hakkı kullanımı için en az onbeş gün süre verilmesi gerekmektedir. Ayrıca rüçhan hakkı, haklı sebeplerin varlığı halinde esas sermaye sisteminde genel kurul, kayıtlı sermaye sisteminde yönetim kurulu tarafından sınırlandırılabilecektir....
Sermaye Piyasası Kanunu dava açma görevini Sermaye Piyasası Kuruluna vermiştir. Sermaye Piyasası Kurulu, Kanunun 21. maddesinden dolayı davayı şirket ve onun azınlık hisse sahipleri yararına açmakta olup bu davanın davacıları dolaylı olarak zarara uğratılan şirket ve onun azınlık hisse sahipleridir. Örtülü kazanç aktarımında dava sonucunda elde edilecek sonuç Sermaye Piyasası Kuruluna ait olmayacak olup bilakis kazancı örtülü olarak aktarılan şirket ile onun hissedarlarına ait olacaktır. Kurulun, kanundaki hüküm fıkrası uyarınca, örtülü kazanç aktarımı yaptığı tesbit olunanlardan yasal düzenlemeler gereği isteğe rağmen halka açık ortaklığa iade gerçekleşmemesi üzerine şirkete iade talebin de bulunması mümkündür. Ancak mevcut yasalarda, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21 maddesinin 4....
Sermaye Piyasası Kanunu dava açma görevini Sermaye Piyasası Kuruluna vermiştir. Sermaye Piyasası Kurulu, Kanunun 21. maddesinden dolayı davayı şirket ve onun azınlık hisse sahipleri yararına açmakta olup bu davanın davacıları dolaylı olarak zarara uğratılan şirket ve onun azınlık hisse sahipleridir. Örtülü kazanç aktarımında dava sonucunda elde edilecek sonuç Sermaye Piyasası Kuruluna ait olmayacak olup bilakis kazancı örtülü olarak aktarılan şirket ile onun hissedarlarına ait olacaktır. Kurulun, kanundaki hüküm fıkrası uyarınca, örtülü kazanç aktarımı yaptığı tesbit olunanlardan yasal düzenlemeler gereği isteğe rağmen halka açık ortaklığa iade gerçekleşmemesi üzerine şirkete iade talebin de bulunması mümkündür. Ancak mevcut yasalarda, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21 maddesinin 4....
Yine, Sermaye Piyasası Kanunu'nun verdiği yetki uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yayımlanan tebliğler ile gayrimenkul yatırım ortaklıklarının işletebilecekleri portföy ve faaliyet esaslarında zaman zaman değişiklik yapılmasına rağmen, kanun koyucunun, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (d) işaretli bendinin (4) numaralı alt bendinde, Türkiye'de kurulu gayrimenkul yatırım ortaklıklarının kazançlarına ilişkin istisna tanırken gayrimenkul yatırım ortaklığını sermaye piyasası mevzuatından bağımsız olarak ayrıca tanımlamamasının da, aynı amaca yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, davalı idarenin anılan iddiasına itibar edilmemiştir....
. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Holding A.Ş.'nin (...) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, mal varlığı veya kârı azaltılan ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (...) istenilen iadenin yapılması yönündeki Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) 11/11/2016 tarih ve 31/1109 sayılı kararında belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ...'ın, ..., ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ......
alınan yönetim kurulu kararının da geçersiz hale geleceği yönünde görüş bildirmişlerdir....
Genel Kurul tarafından alınan sermaye arttırım kararının akabinde; yönetim kurulunun toplandığı, 31/10/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında, ... A.ş.'nin 31/10/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırım kararından kaynaklanan yeni pay alma hakkının kullanılabilmesi esasları hakkında karar alındığı, (1) nolu yönetim kurulu kararının "1 Pay sahiplerinin iş bu yönetim kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanından itibaren 15(onbeş) günlük kanuni süre içerisinde şirketimize müracaat ederek iştirak taahhütnamelerini imzalamalarına ve aynı zamanda nakden tahhüt ettikleri sermayenin %25'ini şirketimizin ......
ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarına, karar nisabının oluşmadığını ve hazirun cetvelinin doğru düzenlenmemiş olduğunu , yönetim kurulu tarafından hazırlanan 19/09/2017 tarihli sermaye azaltım raporunun ve 18/09/2017 tarihli ve YMM-2639/134-67 sayılı sermaye azaltımına ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik özel amaçlı raporunun gerçek bilgi ve verileri içirmediğini bu nedenle sermaye azaltımına ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiğini, sermaye azaltımı işleminin , holding ortağı olan halka açık statüde bulunan grup şirketini zarara sokan bir işlem olduğunu, sermaye azaltımı işlemi yerine daha tasarrufi önlemlerin alanabileceğini, holding'in sermaye azaltımı işleminin holding'in pay sahipleri ve müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 25. Asliye Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
