Davalı ... vekili; davacının kayıtlarda ortak olarak görünmesine rağmen asıl ortağın davacının eşi olduğunu, davacının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmeyerek masraflar için eksik ödeme yaptığını, şirket işleriyle ilgilenmediğini, şirketin tadilat, kira, çalışanların maaş ödemeleri, malzeme alımları gibi masraflarının bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin bu masraflar karşısında yetersiz olduğunu, yapılan ödemelerin şirket hesabına yapıldığını ve şirket işlerinde kullanıldığını, gönderilen paralara ilişkin kayıtlarda herhangi bir açıklamanın bulunmaması nedeniyle borç ödemesi niteliğinde olduğunu, hisse devri sonrasında davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin hissesine düşen borçları ödemeye devam ettiğini, borçlar haricinde yapılan ödemelerin dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir....

DAVALI : Hasımsız DAVA : Şirkete Ayni Sermaye Koyma DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA Davacı vekili 04.12.2020 kayıt tarihli dilekçe ile ayni sermaye değerinin tespiti istemli dava açmıştır. Dilekçede Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı .... AŞ’ne şirket ortağı adına kayıtlı ... ... ilçesindeki aşağıda belirtilen taşınmazların ayni sermaye olarak şirkete konulacağı belirtilerek taşınmazların rayiç değerinin belirlenmesi talep edilmiştir. Mahalle Ada Parsel Hisse Şerh ... ... 1 Tam --- ... ... 5 ... Hacizli ... ... 1 2/3 Hacizli ... ... ... 1/3 Hacizli ... (...) --- ... 3/4 ... S. Yasa 13 m ... (...) --- ... 5/6 Hacizli II- DELİLLER Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15.12.2020 tarihli yazısına göre; .... AŞ ... sicil numarası ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlıdır. Şirketin 3.000.000,00 TL olan sermayesi 3.000 paya ayrılmıştır. ... 600 payla şirketin ortağıdır....

Öte yandan, davacılar vekilinin, davalı şirketin sermaye artırım taahhüdünü yerine getirip getirmediği,davalı şirketin fiilen faal olmadığı, haczedilecek mallarının olmadığı, demirbaşlarının mevcut olmadığı yönündeki itirazları üzerinde durulmalı ve mahkemece davalı şirketin ödenmemiş sermaye borcu olup olmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca davacıların davalı şirket aleyhine yaptığı takipler nedeniyle, ilgili icra dosyalarının kapak hesapları da yaptırılarak, davalı şirket defterlerinde bu miktarların borç kalemleri içinde yer alıp almadığı belirlenmeli ve bilirkişilerden bu yönlere ilişkin açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Ortağın anılan bu borcu, onun limited şirkete karşı taahhüt ettiği veya ödediği sermaye borcundan ayrı, bağımsız bir borçtur. Sorumluluk, sermaye payı oranıyla sınırlıdır. Uyuşmazlık konusu olayda davacı, davalılarla ortak bulunduğu limited şirketin vergi ve SSK borçlarını ödediğini iddia etmiş, mahkemece kamu alacağının tahsili yönünde tarafların ortağı olduğu şirket hakkında her hangi bir takip işlemi yapılmadığı ve alacağın şirketten tahsil edilememe durumunun mevcut olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. ..... ve vergi borcu gibi amme borcuna ilişkin ödeme imkanı olmayan bir şirketin anılan borcundan dolayı ortaklardan birisinin şirket hakkında takip yapılmasını beklemeksizin bu borcu ödemesi şirket ortağı olarak hem kendisi, hem şirket, hem de diğer ortaklar yararınadır....

ın hisselerine düşen sermaye artış paylarını ödemekten muaf tutulmalarına, artan nakit sermaye iştirak paylarını ödememeleri, hisse oranlarının sermaye artışından etkilenmeyecek şekilde aynı oranda kalmasına, ilişkin kararın butlanına ve diğer istemlerin butlan talebi yönünden esastan, iptal talebi yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....

Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine hükmedildiği, hükmün 05.04.2017 tarihinde kesinleştiği, davanın el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla, Davacının 10 yıldan uzun süre el konulan şekerin imha edilmesi nedeniyle satışından elde edeceği muhtemel kazanç ve elde edeceği sermaye ile de ticaret yapacağından kazançtan yoksun kalması dolayısıyla CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince 2.000.000 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında kamu davası düşürülenlerin de sayıldığı, bu sebeplerle 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince davanın reddilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu...

nin yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğu ve şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerinden alındığı, yerlerine ... tarafından yeni yönetici ve deneticilerin atandığı, el koyma tarihinde yapılmış bir kasa sayımının bulunmadığı, bu nedenle el koyma tarihinde kasada mevcut olduğu bildirilen paranın fiilen tespitinin yapılmadığı, kasa sayımının el koyma tarihinden 2 ay sonra 14.04.2004 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu, aralarında bir kısım davalıların da bulunduğu sanıklar hakkında dava konusu olay nedeni ile “hizmet nedeni ile emniyeti suistimal ve sahte özel evrak tanzimi” suçundan yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verilmiş ise de Yargıtay aşamasında iken dava zamanaşımı dolduğundan hükmün bozulmasına ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, davacı tarafça TL bazındaki kasa açığının 20.000 TL'lik kısmının ortakların ödemeleri gereken sermaye taahhüt borcunu ödememelerinden kaynaklandığı ve apel borcu ortaklar tarafından...

koyma borcunu ödemesi yönünde ihtarlarda bulunarak 30.09.2011 tarih 2011/1 sayılı ortaklar kurulu kararıyla sermaye taahüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan işlemlerin taraflar arasındaki özel anlaşmalara ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının da sermaye borçlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 30.09.2011 tarih 2011/1 sayılı ortaklıktan çıkarmaya dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/7755 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, 23/05/2014 tarihine kadar bu dosyaya davacının döner sermaye ve maaşından 12.614,15.-TL kesinti yapıldığını, dosya borcunun halen kapanmadığını, söz konusu kredi borcuna ilişkin davalı ...Ş.’nin de Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9676 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının döner sermaye ve maaşından 23.05.2014 tarihine kadar icra dosyasına toplam 5.726,46.-TL kesinti yapıldığını, ayrıca bu dosya borcuna istinaden davalı vekili Av. ... ’e 22/09/2011 tarihinde 5.300.-TL elden ödeme yaptığını, ancak dosya borcunun henüz kapanmadığını, davacının söz konusu krediden sorumlu olduğu miktarın 8.697.-TL olmasına rağmen, toplam 23.640,61....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2012/636-2013/494 sayılı kararı bozma Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/6402-2014/12534 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekil şirketin kuruluşunun 18.9.1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, kuruluş sırasında belirlenen 10.000.00 TL sermayenin; 5.000,00 TL'sinin 200 hisse sahibi ..., 2.500,00 TL'sinin 100 hisse sahibi ..., 2.500,00 TL'sinin 100 hisse sahibi ... tarafından 1/4'ü peşin, geri kalanı 31.08.1998 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, ortaklardan ... dışındakilerin sadece 1/4 peşin sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini,...'nın hissesini davalı ......