a devredildiği, bu suretle davalının şirkette ortaklığının kalmadığı, davalının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu genel kurul kararının iptali istemi yönünden yapılan yargılama sonrasında; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, rüçhan hakkının kısıtlanması için davalı tarafça haklı sebep olarak ileri sürülen özen borcuna ve rekabet yasağına aykırı davranma gibi nedenlerin, ortağın bu hakkının kısıtlanması veya sınırlandırılması için haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği; ileri sürülen bu nedenlerin ortağa karşı açılacak başka davanın konusunu oluşturabileceği, bu nedenle rüçhan hakkının kısıtlanmasını gerektirecek haklı sebeplerden sayılamayacağı; dolayısıyla alınan kararın kanuna aykırı olduğu kanaatine varıldığından; davalı şirketin 10/10/2019 tarihli genel kurul toplantısında, sermaye başlıklı 6.maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin alınan kararın "Genel Kurulca sermaye artırımına karar verildiğinde (B) grubu hisse senetleri sahiplerinin rüçhan hakları kısmen veya tamamen sınırlanabilir." kısmının iptaline ilişkin aşağıdaki kararı vermek...
KARAR Davacı, davalı ile elti olduklarını, davalı adına 20.10.2009 tarihinde kiraladıkları yerde internet cafe açtıklarını, masrafların çoğunu kendisinin karşılaması nedeniyle malvarlığı ve karın %75 kendisine, %25'i davalıya ait olmak üzere adi ortaklık kurduklarını, işyerinin işletilmeye başlamasından sonra 2009 yılı temmuz ayı içinde davalının kendisini işyerinden kovduğunu, adi ortaklık kapsamında davalıya 25.000 TL havale ettiğini ayrıca kredi kartıyla harcama yaparak sermaye borcunu fazlasıyla ödediği halde kar payı da ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %75 hissesine karşılık gelmek üzere sermaye bedeli için 15.350 TL, aylık kazancı için 5.000 TL olmak üzere 25, 350 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile elti olduklarını, davalı adına 20.10.2009 tarihinde kiraladıkları yerde internet cafe açtıklarını, masrafların çoğunu kendisinin karşılaması nedeniyle malvarlığı ve karın %75 kendisine, %25'i davalıya ait olmak üzere adi ortaklık kurduklarını, işyerinin işletilmeye başlamasından sonra 2009 yılı temmuz ayı içinde davalının kendisini işyerinden kovduğunu, adi ortaklık kapsamında davalıya 25.000 TL havale ettiğini ayrıca kredi kartıyla harcama yaparak sermaye borcunu fazlasıyla ödediği halde kar payı da ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %75 hissesine karşılık gelmek üzere sermaye bedeli için 15.350 TL, aylık kazancı için 5.000 TL olmak üzere 25, 350 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir....
Şti. borçları için yapmış olduğu ödemelere karşılık davalının sermaye payı oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik l0.000TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıya ait eşyalar hakkında 15/10/2016-19/2016 tarihlerinde toplam 5 gün ardiye hizmeti sunduğu, bu nedenle davalıdan 7.499,36-TL alacağının bulunduğu, sulh ceza hakimliğince verilen el koyma kararı kapsamında ardiye hizmeti sunulan diğer günlere ilişkin ücret ve masrafların davalıdan talep edilemeyeceği, davalı takip ile temerrüde düştüğünden takip öncesi işlemiş faiz vs. fazla talebin yerinde olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra takibine davalının 7.499,36-TL itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
.: Hisse Adedi:500 adet, Ayni Sermaye:0-TL, Nakdi Sermaye: 50.000.00-TL,Toplam Sermaye:50.000.00-TL olmak üzere, ortak ... :Hisse Adedi:500 adet, Ayni Sermaye:0-TL, Nakdi Sermaye: 50.000.00-TL,Toplam Sermaye:50.000.00-TL olmak üzere, ortak ......
Eğitim Tic.Ltd.arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davalının adı geçen şirketin ortağı olduğu, ancak davalının dava dışı şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığı ve TTK.nun 532.maddesi uyarınca, şirket borcundan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
üyeliğe kabul dilekçesi ile 06/09/2010 tarihinde üyeliği devir aldığına sadece devir alan olarak imzaladığı bir evrakı yönetime verdiğini, bu sebeple uzun süre üyelik kaydı yapılmayan davacının her nasılsa koşullar oluşmadığı halde üyelik kaydının yapıldığının anlaşıldığını, üyelik kaydının sermaye borcunun( taşınır ve taşınmaz mal varlıkları) ödenmeksizin ve üyeler arasındaki eşitlik kuralına uyulmaksızın sözleşmeye aykırı olarak sehven yapıldığının anlaşılmasına bağlı olarak, sermaye borcuna ilişkin olarak üyelik devrinin yapıldığına sermaye borcunun ödendiğine dair belgenin yönetim kuruluna teslimi amaçlı olarak ...’e İzmir ......
Davalı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı olan davacının katılımıyla 06/02/2009 tarihinde 5.000,00 TL olan şirketin sermayesinin 250.000,00 TL'ye yüksetilmesine oy birliği ile karar verildiğini, 06/02/2009 tarihli sermaye artırımı kararı uyarınca 07/05/2009 tarihine kadar ödenmesi taahhüt edilen 24.500,00 TL sermaye borcunun davacı tarafından ödenmediğ.ni, müvekkili şirket tarafından davacıya sermaye borcunu ödemesi için ihtarnameler keşide edildiğini, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi üzerine 07/09/2009 günü yapılan ortaklar kurulu toplantısında davacının TTK 529 maddesi uyarına şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ve 28/09/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, 19/01/2010, 20/01/2010 ve 21/01/2010 tarihli toplantılarda çıkartılan ortağın payının gerçek değerinin 24.500,00 TL olduğunun kabulü ile şirket ortağı ...'...
