Sendikasına üye olduklarını ve TİS'ten yararlandıklarını ancak kadrosuz işçilerin bu haklardan yararlanamadıklarını, bu durumun eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı, eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile ücret farkı, ilave tediye ücreti, genel tatil ücreti, ücretin düşürülmesi nedeniyle fark ücret alacağı, eksik kıdem nedeniyle yıllık ücretli izin alacağı ve TİS'ten kaynaklanan ek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
artışı ile ulaştığı miktar olan) 27.938,80 Lot Akbank hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 160 Lot ALRK H hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 2.147,98 Lot ALRK H hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 2.413 Lot AEFES hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 21.645,24 Lot AEFES hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 2.126.166 Lot DOHOL hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 7.048.448,73 Lot DOHOL hissesinin, 06/03/2003 başlangıç tarihinde 126 Lot DYHOL hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 319,54 Lot DYHOL hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 401 Lot EREĞLİ hissesinin dava tarihi...
Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılmasına, TMK'nın 2.maddesinde ki "dürüst davranma" kuralına aykırı davranarak hak gaspı nedeniyle davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin Beyoğlu ...Noterliği 23.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu Yönetim Kurulu ihtarı ile kanuna aykırı 18.01.2023 tarih ... Karar nolu Rüçhan Hakkı Sermaye koyma borcu kararının, yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılması yönündeki tedbir talebi ve şirketin organsız olmayıp kayyım tayini gerektirir bir durum bulunmadığından davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması yönündeki talebinin ."reddine karar verilmiştir....
Budak'ın, davacının iddia ettiği gibi davadışı Yapı şirketine olan sermaye borcu olarak gönderildiğinin belirlenmesi bakımından öncelikle davalının bu şirkete sermaye koyma borcu olup olmadığı, Yapı İnşaat Şirketinin ticari defterleri ile şirket genel kurullarında davalının sermaye borcu olduğunu belirtir bir karar alınıp alınmadığı, varsa miktarı ayrıca havale makbuzunda belirtilen tutarla bağlantısının bulunup bulunmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelere dayalı bilirkişi raporları dikkate alınarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
ne olan sermaye koyma borcunun karşılığı olarak ... A.Ş.'ye devrettiği anda sona erdiği,...A.Ş.'nin ... olan alacağını ... A.Ş.'ye, davacının dayandığı 03.07.2009 tarihinde yapılan temlikten önce devrettiği, bu konuda yazılı belge düzenlendiği, dolayısıyla sonraki tarihte aynı alacağın davacıya devrinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 03.07.2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayalı tahsil istemine ilişkindir. Davacı vekilince, dava dışı ... davalı şirketten olan alacağının 03.07.2009 tarihli sözleşme ile müvekkiline temlik edildiği iddia edilerek alacağın tahsili istenmiş, davalı vekili ise müvekkilinin kurucu ortaklarından olan ... aynı zamanda ortağı olduğu ... ... Ltd. Şti.'nin dava dışı ... A.Ş.'ye olan borcuna karşılık, müvekkilindeki hisselerini ... A.Ş.'ye devrettiğini, ... A.Ş.'...
Mah. ... pafta ... ada ... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın, davacı şirkete sermaye olarak konulması için değerinin tespiti ve belirlenen değer üzerinden şirkete sermaye olarak konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Ayni sermaye olarak kabulü talep edilen ve yukarıda nitelikleri belirtilen taşınmazın tapu kaydında, ......
Davacı tarafça, İstanbul ili Bağcılar ilçesi Mahmutbey Mah. 246053d pafta 2084 ada 18 parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın, davacı şirkete sermaye olarak konulması için değerinin tespiti ve belirlenen değer üzerinden şirkete sermaye olarak konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Ayni sermaye olarak kabulü talep edilen ve yukarıda nitelikleri belirtilen taşınmazın tapu kaydında, İş Bankası lehine 15/10/2015 tarihli 15.000,000.00 TL bedelli ipotek bulunduğu görülmektedir. TTK'nın 342. maddesi gereğince üzerinde sınırlı ayni bir hak bulunmayan taşınmazın ayni sermaye olarak konulabileceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte bir düzenleme olduğu, sermaye olarak konulmak istenen taşınmaz üzerinde ise dava dışı banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğu dikkate alındığında, mahkemece TTK'nın 342. maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan; davaya dayanak 16/09/2014 tarihli sözleşmenin davacı ve davalı şirket arasında akdedilip davalı şirket ortağı ve kurucusu T4 sözleşmede imzası bulunmadığı, sözleşmenin davalı şirket adına tek imza ile akdedildiği, limited şirket ortaklarının şirkete karşı şahsi sorumluluğu sonucunu doğuracak limited şirketlerin hissedarlarından bağımsız ve ayrı olarak hak ve fiil ehliyetine sahip olduğu, tüzel kişiliğe ait işlemlerden ve özellikle borçlardan hissedarların sorumlu tutulamayacağı, şirket hissedarlarının sadece sermaye koyma borcu olup, sermaye koyma borcunun yerine getirmesi halinde hissedarın sorumluluğunun ortadan kalkacağından davalı T4 yöneltilen davanın husumetten reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Sözleşme kapsamında davalı şirketin davacıya olan borcuna karşılık olarak sermaye artışı ile çıkaracağını hisse senetlerini teslim edeceğini taahhüt ettiği, davacı ile davalı arasında 06/09/2017 tarihinde imzalanmış olan Pay Devir Sözleşmesi gereğince davacı taraf sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği halde, davalı tarafın tamamen kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı sermaye artışı için gerekli izinleri alamadığı ve sözleşmeden doğan edimini (bir diğer deyişle sermaye artışını yaparak alacaklıya olan hisse senedini teslim borcunu) yerine getiremediği, diğer yandan davalı şirketin dava konusu 120.000,00 TL'yi ticari faaliyetlerinin finansmanı için kullanmaya devam ettiği, davalı şirket yönetiminin 29/11/2017 ve 07/12/2017 tarihlerinde arttıracağı sermaye tutarını iki defa değiştirerek sermaye artışını ertelediği, akabinde yapılan başvurunun bu defa 22/02/2018 tarihinde SPK tarafından reddedildiği, bu kapsamda davalı yanın sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği ve sözleşmeden beklenen...
Şti. firmasını kurduklarını, %75 hissesinin müvekkiline ait olup üzerine düşen sermaye koyma borcunun yerine getirildiğini, davalının ise %... oranında ortak olup ödemesi gerek 150.000,00 TL sermaye miktarından yalnız ....193,... TL’yi ödediğini, kalan bakiye 134.806,87 TL’nin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek davalı adına bulunan %... hissenin %22,5'lik kısmının davalıdan alınarak davacı adına tesciline, şirketin halen tasfiye halinde olması nedeniyle hisselerin davacıya devrine, mümkün olmaması halinde hisselere isabet eden 134.806,87 TL'nin ödeme tarihi olan 31/.../2005 tarihinden itibaren reeskont avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davlı vekili, davanın esastan reddi gerektiği, zamanaşımı ve ilk itirazlarının olduğunu savunmuştur....
