Ser. Dan. Hiz. Ltd. Şti. 2020 yıllı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 6.4-Detaylıca verilen davacı taraf 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 1- nolu davalının 320.01E19... DIJITAL TİC, VE YAT A.Ş. kayıtlı Cari Hesap Ekstresinde 0,00-TL bakiye olduğu görülmüştür. 2- no.lu davalı ... SER. DAN. HİZ. LTD. ŞTİ.'ne ait herhangi bir kayıt görülmediği, 6.5-Detaylıca verilen davalı... Dıjıtal Tic. Ve Yat A.Ş'nin 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının 120.01.279 ... AHŞAP ORM. ÜRN. PAZ. SAN. TİC, LTD. ŞTİ. Cari Hesap Ekstresinde 0,00 TL bakiye olduğu görülmüştür. Davalı ... SER. DAN. HİZ. LTD. ŞTİ.'ne ait herhangi bir kayıt görülmediği, 6.6-Detaylıca verilen davalı ... ... Ser. Dan. Hiz. Ltd. Şti 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı ... AHŞAP ORM. ÜRN. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ait herhangi bir kayıt görülmemiştir. Davalı... DIJITAL TİC. VE YAT A.Ş.'...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı ve dava dışı Çağla Grup Plastik Mer. İnş. Mob. Tem. Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında İzmir 18....
Ser. Ve Yedek Parça Dış Tic.'de, 08.01.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında Grup Tem. Oto Kira.taş. Ser. Ve Yedek Parça Dış Tic.'de, 09.02.2011- 31.12.2011 tarihleri arasında Damlıca Turz. İnş. Taah. Tic Ltd. Şti.'de, 02.01.2012- 19.01.2013 tarihleri arasında Damlıca Turz. İnş. Taah. Tic Ltd. Şti.'de, 12.02.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında Damlıca Turz. İnş. Taah. Tic Ltd. Şti.'de, 01.10.2014- 22,10.2014 tarihleri arasında Günpak Tem. Hizm. Bilgi İşl. Otomasyon İnş. San.'de, 17.10.2014- 31.12.2014 tarihleri arasında Gözdeniz Turz, İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de, 01.01.2015- 31.01.2015 tarihleri arasında Gözdeniz Turz, İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de, 01.02.2015- 28.02.2015 tarihleri arasında Ege-nisa İnş. Tarım Ve Hayv. Nakl. Tem. San.'da, 01.03.2015- 31.12.2015 tarihleri arasında gözdeniz turz. inş. taah. san. ve tic. ltd. şti.'de, 01.01.2016- 04.01.2016 tarihleri arasında Gözdeniz Yapı Endüstri Ve İt M. Hizm. San. Tic. Aş'de çalıştığı görülmüştür....
Ser. Hiz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, diğer davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz (her iki davalı tarafından duruşma talepli temyiz edilmiş olup) edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Temyiz incelemesine konu kararın, temyiz eden davalılardan ...,... Servis Hiz. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK.'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2007 gün, 2007/126 esas, 2007/306 karar sayılı ilamında TCK.nun 142/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına mahkumiyeti bulunduğundan hakkında hapis cezasının infazı yönünden 5237 sayılı TCK.nun 58. mad- desi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli ser- bestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak 5275 sayılı Yasanın 108. maddesinin uygulan- ması yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek, tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar açısından mahkemece tekerrüre esas alınan ilamdaki 1 yıl 8 ay hapis cezasının alınmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Ser. Tic. Ltd. Şti.) ve ... Belediye Başkanlığı temyiz başvurusu yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ve Ser. Hiz. A.Ş ve davalı HGD Geri Dön. Ve Loj. Hiz. San. Ve Tic....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle”……davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davacının 17/08/2010- 05/11/2011 tarihleri arasında taşeron Aş-Kar Madencilik Ltd.Şti.firmasında çalıştığını,istifa ederek işten ayrıldığını,bu dönem ücretinin 550,00 USD olduğunu,daha sonra 27/07/2012- 30/09/2015 tarihleri arasında Ok-Ser İnş.Ltd.Şti.bünyesinde çalıştığını,alacağı bulunmadığını,neticede davanın reddini …..”talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 Tic....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini belirterek bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini belirterek bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir....
