Ser. Tic. vekili avukat İsmail ... ve davalı ... Oto. Paz. vekili avukat ... ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.627.00 YTL’ kalan harcın davalıdan alınmasına, 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Bölge Şubesi, ... Denizcilik A.Ş., Mete Kardeşler Deniz Taşımacılığı A.Ş....
Ser. Hiz. Ltd. Şti vekili avukat ... ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/03/2017 tarih ve 2013/363-2017/36 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. Y A R G I T A Y K A R A R I Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarakyatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcını ve nisbi temyiz harcını yatırmadığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya harcı ikmal etmesi için HUMK. nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir....
Ser. İşl. İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti., ... , ihbar olunan ... Katı Atıkları Ayıklama Değerlendirme Bilgisayar İnşaat San. Tic. AŞ. arasındaki dava hakkında Ankara 12. Asliye Tcaret Mahkemesince verilen 25/12/2015 gün ve 2015/583-2015/1062 sayılı hükmün, Dairemizin 01/10/2019 gün ve 2016/20094-2019/8733 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 2019 yılı için 19.680,00 TL'dir. Mahkemece davacı için 7.783,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketi'nde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, ara vermeden 02.11.2012-23.09.2014 tarihleri arasında davalılardan ... Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nde şoför olarak çalışmaya devam etmiş ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiştir. Mahkemece toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklardan davalı ... ile birlikte davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davacının dava dışı ... Temizlik Gıda Elekt. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketin’de çalıştığı ilk dönemde işyerinin faaliyet konusu ve davalı ... nezdindeki işi temizlik iken, aralıksız olarak çalışmaya devam ettiği davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda San. Dış tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet konusu araç kiralama olup, davacı da fiilen şoför olarak çalışmıştır....
İlk derece mahkemesince, asıl davada davalı tarafından 2009/02138 sayılı tescile herhangi bir tecavüz olmadığı, birleşen davada davalı Ser Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. adına tescilli tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, birleşen davadaki diğer davalı ...'nun hükümsüzlüğü istenilen tasarımın tasarımcısı olduğu, tasarımcıya karşı bu davanın açılma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden usulden reddine, Ser Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. hakkındaki birleşen davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı birleşen dava davacısı istinaf başvururunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı asıl birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Davacı şirket vekili, davalının müvekkilinden 30.11.2002 tarihinden itibaren aldığı toplam 582.298,00 YTL olan ürün bedellerini ödemediğini, 2005 yılına isabet eden bedelin ise 208.244,00 YTL olduğunu belirterek, 2005 yılı öncesine ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2005 yılına ilişkin 208.244,00 YTL’nin temerrüt tarihi olan 14.04.2006’dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ...,Ser-Ay Sigorta Hiz.Ltd.Şti., ..., Erten Ofset Mat.San.ve Tic.Ltd.Şti, ..., ... ... vekili davacının davalı aleyhine açmış olduğu davaya konu alacakla ilgili davacı şirketin müvekkillerine toplam 208.436,00 YTL’yi noterde düzenlenen temliknamelerle temlik ettiğini bildirip, belgelerini sunup, yargılamaya katılmıştır....
Ser. Ve Yed. Parça Dış. T5'ne ait olduğunu müvekkil şirket ile aralarında imzalanan sözleşme ile hizmet alımı işinin üstlenildiğini, davacının müvekkili belediyenin işçi kadrosunda olmadığını, iş akdi feshinin muhatabının müvekkili belediye olmadığını bu nedenle davacının müvekkil belediyeden herhangi hak ve alacağı mevcut olmadığını, davacını Grup Tem. Oto Kir. Taş. Ser. Ve Yed. Parça Dış....
İhbar Olunan Rak-Ser Ltd. Şti vekili, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresi bitince iş sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının ihale bitince ara vermeden Akkoç İht. İhr. Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, fazla çalışma yapmadığını beyan etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, davacının haftalık fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır....
Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak iş kanundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibari ile müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişki de ise, İş Hukuku değil, Borçlar Kanun'u ve Sözleşme Hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın tarafları arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir....
