Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Takip dayanağı 20.03.2015 tarihli 280.000 TL bedelli senette, senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular, senedin takip alacaklısı bankaya teminat olarak verildiği iddialarını, senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamışlardır. Takip alacaklısı bankanın, senedin kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla verildiği yönündeki beyanı ise, esasen senedin ödeme aracı olarak alındığına yönelik bir savunma olup, teminat senedi olduğunun kabulü anlamına gelmez....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Takip dayanağı 01.04.2013 tarihli 350.000.-TL bedelli senette, senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular, senedin takip alacaklısı bankaya teminat olarak verildiği iddialarını, senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamışlardır. Takip alacaklısı bankanın, senedin kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla verildiği yönündeki beyanı ise, esasen senedin ödeme aracı olarak alındığına yönelik bir savunma olup, teminat senedi olduğunun kabulü anlamına gelmez....
İşbu dava dosyasında ise senedin kambiyo senedi olduğuna dair ispat aracı olarak dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede ise sadece sözleşmedeki tutar ile senetteki tutarın aynı olduğu anlaşılmıştır. İlgili yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere senedin teminat senedi olarak verildiğinin kabul edilmesi için ilgili sözleşmede senedin vade ve tanzim tarihi ile miktarlarına atıf yapılması gerektiği anlaşıldığından ve davalı tarafça da senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kabul de olmadığı" gerekçesiyle kısmen kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu olan senedin teminat senedi olduğunu, ancak yerel mahkemece sözleşmede senedin vade ve tanzim tarihi ile miktarlarına atıf yapılması gerektiğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/2558 E. Ve 2020/5445 K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 Esas sayılı dosyasının davacıları arasında yer alan davalının, davacı tarafından boş olarak verilen senedin, teminat senedi olarak verildiğini kabul ettiği belirtilerek, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiştir. Söz konusu dava dosyasında dava dilekçesi ekinde sunulan sadece T1 isim ve imzasını taşıyan boş senedin, icra takibine konu senet ile aynı olduğu, senedin boş olan kısımlarının sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan dosyanın dava dilekçesinde yer alan "ekte sunulan senet de T1 tarafından size teminat olsun diyerek o dönemde verilmiştir" şeklindeki açıklama, mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, davalıyı bağlayacağından, takip konusu senedin, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olması maksadıyla verildiğinin, yani teminat senedi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, söz konusu senedin, hukuki ilişkinin teminatı olarak alınması nedeniyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir....
K. sayılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dosya halen derdest olduğunu, bir senedinin teminat senedi hükmünde olabilmesi için; Senedin üzerinde açıkça teminat olarak verildiği yazılması gerektiği, (Teminat senedi ibaresi) Belirtilen senedin teminat senedi hükmünde olduğunu gösteren sözleşme gerekli olduğunu, Takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmamış olduğunu, davalı taraf her ne kadar taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşmeye istinaden senedin teminat niteliğinde tanzim edildiğini iddia etmiş olsa da dosyaya sunmuş olduğu işbu sözleşmede de senedin teminat niteliğinde olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belgeyle kanıtlanmadığı sürece "teminat senedi" sözcüklerinin tek başına bononun kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceğini...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil olmadığını, davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme incelendiğinde, sözleşme içeriğinde takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir düzenleme bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde, senedin teminat senedi olduğuna dair kısmının kesildiğini iddia ettiğini, ayrıca davacıların yine senedin arkasında teminat senedi olduğuna dair şerh olduğunu iddia ettiklerini, mahkemece senet aslının incelenmediğini, senedin arkasında teminat senedi olduğuna dair bir şerh olmadığını, mahkemece senet aslı icra müdürlüğünden getirtilip incelenmeden, sadece davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen fotokopi evrak incelenerek karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların senedin teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadıklarını...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, senedin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği cari hesabın teminatı olarak davalı tarafa teslim edildiğini, teminat senedinin kambiyo senedi niteliğini taşımadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi gereğince takibe konu çekin teminat senedi olduğu iddiası ile borca itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senet (çek) 20/12/2019 keşide tarihli, 43.335,83- TL meblağlı, keşidecisi davacı T1 lehtarı davacı Fettahoğlu şirketi olan çek olup alacaklı ciro silsilesine göre yetkili hamildir ve çek süresinde muhatap bankaya ibraz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası içeriği, ilk derece mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı vekili tarafından davacılar aleyhine 15.01.2020 düzenleme tarihli, 20.11.2020 vade tarihli, 142.000 TL bedelli, bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davalının takibe konu bonoda lehtar, davacı şirketin düzenleyen, diğer davacının avalist olduğu, takibe konu senedin üzerinde teminat senedi olduğunun yazılmadığı, dosya içerisinde bulunan 28.05.2018 tarihli Babacan Premium Projesi B Blok Mantolama İşleri Sözleşmesinin incelendiğinde, takibe konu senedin sözleşmede gösterilen bedel ile uyumlu olduğu ancak sözleşmede takibe konu senedin vade ve tanzim tarihleri gösterecek şekilde atıf bulunmadığı, senedin tanzim tarihi ile sözleşmenin düzenleme tarihinin uyumlu olmadığı alacaklının senedin ödeme amaçlı verildiğini beyan ettiği, teminat senedi iddiasını kabul etmediği anlaşıldığından, senedin teminat senedi olarak kabul...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu senedin teminat senedi olarak kabulü ile asıl sorunun, bu teminat senedinin davalı tarafından bilerek ve kötü niyetle alınıp alınmadığı ve teminat senedinin kapsamı, teminat altına alınan hususların ne kadarının yerine getirildiği noktasında toplandığı, söz konusu senedin teminat senedi olarak kabulü gerekirken bu senedin davalı tarafça otobüs hat devri hususunda verildiği, hat devrine dayandığı için teminat senedi olmadığı savunması, davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller ve bilirkişi raporuyla beraber incelendiğinde, teminat senedi olarak kabul edilen senedin hat karşılığı olarak verilmesi halinde hat devir bedeli ile teminat senedi bedeli incelemesi, diğer davalı aynı zamanda senedi teminat senedi olarak alan S.S. 10 Nolu Kooperatif yetkilisi beyanlarında, senedin teminat senedi olduğunun bilindiği ve kızgınlıkla bunu bilen (aynı zamanda kooperatif üyesi) kişilere doğrudan tahsili için verildiğini beyan ettiği...
İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." şeklinde olup, somut olayda davacı borçlu vekilince takibe dayanak bonoların teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de senedin teminat olarak verildiğini kanun maddesinde belirtilen deliller ile ispat edemediği gibi alacaklının da, teminat senedi olduğu şeklinde bir kabulü olmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle davacı borçlunun takibe dayanak bonoların teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının ispatlanamamış olması dolayısıyla davanın reddine " karar verilmiştir....
