Dershanesinde müştekinin öğretmen olarak çalıştığı, müşteki tarafından iş akdinin teminatı olarak imzalanan 30.000 TL tutarındaki senedin sanıklar tarafından icraya konulduğu, bu nedenle sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; bedelsiz kaldığı iddia edilen bononun teminat senedi olduğu müşteki tarafından belirtildiğinden, katılan tarafın sanık aleyhine menfi tespit davası açarak bononun teminat senedi olduğu ve sanıklara borcunun bulunmadığını ispatlayabileceği, T.C.K. 156/1 kapsamında suçun oluşabilmesi için bedelsiz kalmış bir senedin kullanılması gerekmekte iken, senedin teminat senedi olduğu dikkate alındığında suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin sanıklar hakkında beraatlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Senetten ayrı olarak düzenlenen belgede senedin fotokopisi üzerine yazılan yazıda .... sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak alınmıştır. 3. Şahıslara ciro edilemez yazılmıştır. Teminat senedi TTK da düzenlenmemiştir. Fakat uygulamada herhangi bir alacağın teminat altına alınabilmesi için teminat senedi düzenlenebilir. Teminat senedi düzenlenmesinde amaç ; teminat olarak verildiği borç ifa edilene kadar senedin lehtarın elinde kalması, borç ifa edildiğinde iadesi, ifa edilmediğinde lehtarın senedi tahsil edebilmesidir. Senet ciro edilmemişse lehtara karşı defi olarak ileri sürülebilir. Ciro edilmişse düzenleyen hamile karşı teminat iddiasında bulunamaz. Bir senedin teminat senedi olması senedi geçersiz hale getirmez. ...kararlarına göre senet üzerine yazılan Ciro edilemez bir menfi emre kaydı niteliğindedir. Bu durum senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği sadece nama yazılı olması sonucunu doğuracağı ve alacağın temliki hükümlerine tabi olacağı görüşündedir....
, senet metninden senedin teminat senedi olduğu anlaşılmamaktadır....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davaya konu senedin teminat senedi olmayıp davacının müvekkilinden aldığı borca karşılık verildiğini, teminat senedi olduğunun yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir....
ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’ın sahibi olduğu ... İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı ... arasında “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” akdedildiğini, ayrıca ... aleyhinde doğabilecek vergi cezalarını teminen teminat senedi düzenlemesini içeren 17.07.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, ... aleyhinde vergi cezası tahakkuk edilmediği halde, teminat senedini damadı olan davalıya ciro ederek icra takibine giriştiğini, davalının senedin teminat senedi olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, dava konusu senedin hiçbir yerinde teminat senedi olduğunu gösterir ibarenin bulunmadığını, senedin müvekkiline nakden 6.000.-TL. para borcu karşılığında verildiğini, senedin teminat senedi olduğunun HUMK.nun 290.maddesi gereğince yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça ibraz edilen kira kontratında kiracının taşınmaz sahibine teminat olarak 6.000....
Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğu ile ilgili sunulan protokolün, davacı ile eski kooperatif başkanı tarafından sonradan düzenlendiğini, kooperatif kayıtlarında böyle bir protokolün bulunmadığını, protokolde kooperatif unvanının ve temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 08.09.2008 tarihli protokol ile dava konusu senedin teminat olarak alındığı, davacının ....06.2011 tarihinde yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığı, dava konusu senedin üyelikten çıkarılma sonrasında ....08.2011 tarihinde icraya konulduğu, dava konusu senedin davalı defterlerinde yer almadığı gibi senedin dayanağını teşkil eden bir alacağa da rastlanmadığı, davalı tarafın protokolün sonradan düzenlendiğini, senedi alan eski başkan ...'...
Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğu ile ilgili sunulan protokolün, davacı ile eski kooperatif başkanı tarafından sonradan düzenlendiğini, kooperatif kayıtlarında böyle bir protokolün bulunmadığını, protokolde kooperatif unvanının ve temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, bonoya dayalı kambiyo takibinde dayanak senedin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiasına dayalı borca itirazın yanısıra senedin 6102 sayılı TTK.nun 776/1. Maddesi uyarınca kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu içermediği gerekçesiyle takibin iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davacıların, davalı şirket ile olan ticari ilişkilerinden doğan borçlarına mahsuben davaya ve icra takibine konu bonoları keşide ederek davalıya verdiğini, senetlerin boş olarak ve teminat amaçlı verildiği, sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, tahrifat yapıldığı iddialarının yazılı belge ile ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takibe konu senetlerin ihdas nedeninin senet metninde gösterilmediği, davacının senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiği ancak senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin davacının tanık dinletme talebine davalı tarafın muvafakat etmediği, H.M.K.'...
