Somut olayda, davacı senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Dava konusu senet içeriğinde “ nakten “ veya “malen “ ibaresi bulunmamaktadır. Davacı işçi senedin işe girerken teminat adı altında alındığını ileri sürdüğüne göre bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı işverenin senedin verilme sebebini, davacıya iş kurması için olduğu şeklindeki beyanı vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup ispat yükünün davalıya geçtiğinden sözedilemez. Dava konusu senet 30.08.2008 tanzim ve 30.10.2008 vade tarihlidir. Senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı 24.11.2008 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davacı icra takibine senedin teminat senedi olduğu şeklinde değil borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığı şeklinde itirazda bulunmuştur. Davacı noter aracılığı ile davalıya 27/07/2009 gün ve 7503 yevmiye nolu ihtarname çekip icra takibinden feragat etmesini ve senedin iade etmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar etmiştir....
Öte yandan, takip dayanağı bonoda “sözleşme senedi” ibaresinin bulunması, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece, başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirmez. Bu durumda borçlu itirazını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığına göre mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...."denilmektedir. Takip dayanağı senedin icra dosyası ve mahkememiz dosyasının incelenmesinde; senet üzerinde neyin teminatı olarak verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, teminata ilişkin dosyaya sunulmuş her hangi bir belgeye rastlanmamış olup alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamakla birlikte davacı teminat senedi olduğunu yazılı bir delille ispat adememiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/20566 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkilinin camiyi imal edip herhangi bir zararının oluşmaması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Teminat senedi bir sözleşmeye güvence olarak ileri sürülen, sözleşmeye konu olan iş eksik veya hiç yapılmazsa karşı tarafın zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanmış güvence belgesidir. Ayrıca, teminat senetlerinin düzenlenmesi konusunda dikkatli olunması gereken hususlar vardır. Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır....
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklıya 30.000.00 TL dışında borcunun olmadığını, takibe konu senede ilişkin borcunun bulunmadığını, icra takibine konu olan borçla ilgili senedin çek karşılığında verilmiş boş, vadesiz, teminat senedi olduğunu beyanla menfi tespit talep etmiştir.Davalı vekili ,takibe konu senedin davacının para borcuna karşılık düzenlenmiş olduğunu, teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının senede dayanak teminat sözleşmesi bildirmediğini, yine davacının senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacıların mal alımından kaynaklanan borçları nedeniyle dava konusu senedi müvekkiline verdiklerini ve vadesi geldiğinde ödemediklerini, senedin teminat senedi olmayıp borç karşılığı verildiğini, senedin arkasında "teminat senedidir ciro edilemez" ifadesinin bulunmasının senede teminat senedi vasfını kazandırmayacağını, senedin teminat senedi olabilmesi için üzerinde hangi borç ilişkisinin teminatı olarak verildiğinin belirtilmesi gerektiğini, davacıların teminat senedi iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, 09.07.2018 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek; davacı ...'ın müvekkilinin sahibi ve yetkilisi bulunduğu CM Tekstil İnş.Turzm.Ltd.Şti.'...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından sunulan belgelerden davalı alacaklının imzasını taşıyan belgede "Muhsin Demir adına verilen teminat senetidir." ibaresinin yer aldığı, davalının imzasını taşımayan belgede ise senede açıkça atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun ve dayanak hukuki ilişkinin belirtildiği görülmektedir. Dosya kapsamında davalı alacaklının imzasını taşıyan "Muhsin Demir adına verilen teminat senetidir." ibaresi hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunda bir açıklık barındırmadığından tek başına senedin teminat senedi olduğunu ispata elverişli değildir. Davacı tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli sözleşmede ise davalı alacaklının imzası bulunmamaktadır....
Senette yalnızca "teminat senedi" ibaresinin yazılı olması senedin neyin teminatı olarak verildiği hususu belgelenmediği sürece takibin iptalini gerektirmez (12. HD, 3.6.2002, E. 2002/10739, K. 2002/11732). Takip dayanağı bononun arka yüzünde yalnızca"işbu bono üçüncü şahıslara verilemez ve piyasada kullanılamaz" ibaresinin bulunması onun kambiyo senedi niteliğini ve bu senetlere ilişkin özel yol ile takip yapılmasını engellemez. Az yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve Yargıtay uygulamalarına göre bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet üzerinde teminat senedi olduğunun yazılı olması, neyin teminatı olduğunun belirtilmesi, teminat senedinin düzenlenmesine esas teşkil eden ilişkinin açıklanması ve yazılı belgeye dayalı olması zorunludur....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; Mahkemenin teminat senedi taleplerini kabul etmemesine karşılık, senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olduğunu, senedin arkasına teminat olduğu yazılmasının yanı sıra sözleşmede de 30.000 TL bedelli senet verileceğinin düzenlendiğini ve bu senedin alacaklı şirket yetkilisine teslim edildiğine dair tutanağın da bulunduğunu, sözleşmede davalı tarafın imzasının bulunduğunu, tüm bu hususlar gözönüne alındığında senedin teminat olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiğini, alacaklının senedi anlaşmaya aykırı doldurarak takibe koyduğunu, ayrıca düzenleme tarihinde de 2008 tarihinde oynama yapılarak “0” rakamının üstü çizilip “1” yazıldığını, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....
Hukuk Dairesinin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerinde yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerekmekte olduğunu, davacının iddialarını destekler nitelikte dava dilekçesine ekledikleri yazılı bir delilin bulunmadığını, davaya konu senedin teminat senedi özelliğini göstermemekte olduğunu, kambiyo senetlerinin karşılıklı temel ilişkiden tamamen bağımsız soyut borç ikrarları olduğunu, davaya konu senedin herhangi bir borç ilişkisine teminat teşkil etmemekte olduğunu, bir senedin teminat senedi olarak kabulü için, senedin teminat senedi olduğunun senet üzerinden açıkça anlaşılmasının ya da belirtilmesinin, senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşmenin de hazırlanarak, senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanmasının gerektiğini, söz konusu bononun sözleşme kapsamında verilmiş olmasının kayıtsız...
Somut olayda, takibe konulan bononun üzerinde "teminat senedi" olduğuna ilişkin bir ibare olmadığı gibi davacıların yazılı belge ile de teminat senedi iddiasını kanıtlayamadıkları, alacaklının bu iddiayı kabul etmediği anlaşılmıştır. Aynı alacak için iki ayrı takip yapılması, senedin teminat senedi olduğunu göstermez. Bu nedenle, teminat senedi iddiasına yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Senedin unsurlarının alacaklı tarafından doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, TTK'nun 778. Maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken TTK'nun 680. Maddesi gereğince tedavüle çıkarılırken tüm unsurları doldurulmayan bonoda, unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacılar unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlayamadıklarından buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir....
