Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu senedin ön kısmında bedeli teminat ahzolunmuştur ibaresinin olduğu, yargılama devam ederken davacı tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmaksızın icra takibinden feragat edildiği ve senedin davacıya iade edildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap edildiği ve alınan beyanında; davacının daha önce aldığı kuruyemişlere karşılık borcunu ödemeyince teminat olarak verilen senedi icraya koyduklarını, bilahare davacının borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine teminat senedinin bedelini ve kalan borcu almadan senedi geri davacıya iade ettiklerini ve takipten feragat ettiklerini, defter ve kayıtlarını sunmamakla birlikte davacının kendilerine olan borcunun açıktan bir borç olması sebebiyle defter ve kayıtlarında yer almadığını ve faturasının da bulunmadığını beyan ettiği, bu anlamda davalı şirket yetkilisinin imzalı beyanıyla senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği gerekçeleriyle, yargılamanın devamı sırasında senedin davacıya iadesi...
Aksi takdirde dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece, onun takibe konu edilmesi engellenemez. Somut olayda davacı tarafından, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna yönelik olarak kira sözleşmesinde, teminat olarak 31/01/2020 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli çek alınacağı belirtilmekte ise de; takibe konu senedin çek değil bono olduğu, senedin düzenleme tarihinin sözleşme ile aynı tarih olmadığı görülmektedir. Alacaklı tarafından da teminat iddiasının kabulü yönünde açık bir beyanda bulunulmadığı nazara alındığında davacı tarafın takibe konu senedin ibraz edilen kira sözleşmesi gereği teminat senedi olarak düzenlendiğine yönelik itirazını yöntemince ispatlayamadığı kabul edilmelidir. Anılan durum karşısında mahkemece davacının borca itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine icra takip dosyasının dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı senetler nedeniyle menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olduğuna dair iddiada bulunulduğu, söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair salt açıklama olmadığı, davacı tarafından da teminat senedi olduğuna dair dosyaya tevsik edici belge sunulmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispata ilişkin somut delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin İyi Niyetli Üçüncü Kişi Olup Bononun Niteliği Gereği Lehtara Karşı İleri Sürülen Hususların Müvekkilme Karşı İleri Sürülmesi Mümkün olmadığını, İlgili Senette Senedin Teminat Senedi Olduğu Gösterir Bir İbare Olmadığı Gibi,senedin Prostestolu Olduğuna İlişkin Senet Üzerinde Banka Kaşeşi Veya Buna İlişkin Bir İbare De Mevcut olmadığını, Müvekkilin İyi Niyetli Hamil Olup, Davacı İle Lehtar Arasındaki Hukuki İlişki Müvekkil Bilgisi Dışında olduğunu, Bu Bakımdan Davacı İle Dava Dışı Lehtar Arasındaki Şahsi Defiler Müvekkilime Karşı İleri Sürülemeyeceğini, davaya konu senedin herhangi bir borç ilişkisine teminat teşkil etmemekte olduğunu, bir senedin teminat senedi olarak kabulü için, senedin teminat senedi olduğunun senet üzerinden açıkça anlaşılmasının ya da belirtilmesinin, senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşmenin de hazırlanarak, senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanmasının...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için, ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmesi gerektiği ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması gerektiği, senet üzerine yazılacak olan ‘’teminattır’’ ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağı, teminat senedidir, devredilemez, ciro edilemez ibarelerinin tek başına geçersiz, hiç yazılmamış kabul edildiği, teminat senedinde olması gereken hususların “.. 1)-Senedin vade kısmına ‘’Teminat Senedidir’’ ibaresi yazılmalıdır. 2)-Senetin ön yüzüne ‘’Şu sözleşmeye konu olarak hazırlanmıştır’’ denilmelidir. 3)-Senedin arka yüzünü(ciro edilen bölüme) hangi konu için teminat senedinin hazırlandığı özetlenmelidir. 4)-Özet kısmında...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, teminat senedi olabilmesi için vade kısmına teminat senedi ibaresinin yazılı olması gerektiğini, senedin ciro edilen arka bölümüne teminat senedinin hazırlandığı özetlenmesi ve ciro edilemez notunun düşülmesi gerektiğini, buna ilişkin Yargıtay kararını dosyaya sunduklarını, davacı ile T1 arasında ticari ilişki olmadığını, davacının sunduğu cari hesap özetine itibar edilmeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi banka aracılığı ile yapılan ödeme olmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo senedi olduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda, davacı borçlu, T3 Şirketi emrine yazılı 125.00,00- TL bedelli bonoda yer alan imzasını inkâr etmiş değildir....
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, kural olarak teminat senedi iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, yazılı delilin bir istisnasının ise yazılı delil başlangıcı olduğu, dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki imzalanmış sözleşmenin söz konusu senet açısından yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiği, bu durumda davacının senedin teminat senedi olduğunu tanık delili ile ispat edebileceği, dinlenilen tanık beyanlarına göre davaya konu senedin teminat senedi olduğunun anlaşıldığı, ispat yükünün artık senedin teminat senedi olmadığını iddia eden davalı tarafa geçmiş olmasına rağmen davalının savunmasını destekler delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu olan senedin bedelsizliği iddiası ile açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak senedin ön yüzünde teminat senedi olarak verildiğine ilişkin ibarenin olmadığını, bir senedin teminat senedi olması için sadece ''teminattır.' ibaresinin yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşik ve süreklilik arz eden içtihatlarına göre, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerinde açıkça yer alması gerektiğini davacının iddiasını ispata yarar yazılı bir belge sunmadığını, davaya konu senedin teminat senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, senet metinde açık bir şekilde senedin araç ve kooperatif hissesinin yarı bedeline ilişkin olduğu not düşülmüş olup senedin bu itibarla verildiğinin izahtan vareste senet metninden anlaşıldığını, senedin teminat senedi olarak kabul edilmesi için ek başkaca bir yazılı anlaşmaya gerek olmadığı gibi bu hususa ilişkin olarak metinde "teminat" ibaresinin bulunmasının da zorunlu olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine icra takip dosyasının dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı senetler nedeniyle menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olduğuna dair iddiada bulunulduğu, söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair salt açıklama olmadığı, davacı tarafından da teminat senedi olduğuna dair dosyaya tevsik edici belge sunulmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispata ilişkin somut delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
