Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı gayriresmi ortağı olduğunu, şirketin gayriresmi ortağı olması sebebiyle davacının senedi müvekkiline verdiğini, tutanakta bu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin olmadığını, davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini ve senet bedelini ödemediğini, senedin teminat senedi olmadığını, bir an için teminat senedi olduğu düşünülse bile davacının anlaşma gereğini yerine getirmediğini ve teminat senedi özelliği kalmadığını, senette tahrifat yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
senedin teminat senedi olduğunun kabulü gerekeceğinden istinaf talebinin reddi gereklidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; senet metnine dahil olmayacak şekilde, senedin arka yüzünde yer alan ibare nedeniyle senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senedin mücerretlik niteliğini ve kambiyo senedi vasfını ortadan kaldıracak bir kayıt olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu senet incelendiğinde arka yüzünde "Daire alım satım sözleşmesinde verilen peşinat için teminat olarak verilmiştir....
kapatamadığından dolayı senedi katılana iade edemediğini savunduğu, katılanın senet bedelini ödediğinin sanık ikrarı ve katılan ile yapılan protokolle sabit olduğu, bozma sonrasında ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabında da uhdelerinde böyle bir senedin olmadığının bildirildiği, iddianameye konu suçun maddi unsurunun "bedelsiz kalmış senedi kullanma" olduğu, sanığın katılandan senet bedelini tahsil ettiği tarih itibariyle senedin kendisinde olmadığı ve teminat için bankada bulunduğu, bu sebeple yapılan protestonun sanık tarafından değil banka tarafından yapıldığı, parayı katılandan aldıktan sonra sanığın senede işlem yapmasının ya da kullanmasının söz konusu olmadığı, bu sebeple zamanında katılandan almış olduğu senedi bankada teminat olarak kullanan ve daha sonra maddi sıkıntıları sebebiyle banka riskini karşılayamadığı için senedi bankadan alamayan sanık yönünden geçmişe yönelik suç kastından bahsedilemeyeceği, sanığın savunması ile dosya kapsamı itibariyle sanığın suç işleme kastı...
Davacı, davalının kendisine yüklü mal teslimi ve araç verilmesi nedeniyle tarih yerleri boş olan 8.000,00 TL bedelli senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davalı şirketin iflası sonrasında işyerinden ayrıldığını, ancak bu boş teminat senedinin 3. Kişi konumundaki davalı ...’ın eline geçtiğini beyanla borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacının, davalı ... Paz.Taşm.Mak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. lehine 09.01.2007 tarihli ve 03.08.2008 tarihinde ödenmek üzere 8.000,00 TL bedelli (nakden)senet düzenlediği, ilgili senedin davalı işyeri tarafından, davalı ...’a ciro edildiği görülmektedir. Mahkemece davalı ... Paz.Taşm.Mak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. açısından, senedin teminat senedi olduğu ve davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... açısından ise; iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazlarının yanında, takip dayanağı senedin arkasına yazılan kayıt sebebiyle senedin kambiyo vasfı niteliği taşımadığını şarta bağlı olarak verildiğini, anılan senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, borçlu olunmadığı itirazında bulunulduğu, mahkemece, senet üzerine yazılan teminat ibaresinin senedi teminat senedi haline getirmediği, teminatın neye ilişkin olduğunun da senet üzerine yazılmadığı gibi, senedin teminat...
Mahkemece davacı şirket yönünden senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 E. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 Esas sayılı kararlarında da benimsediği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Borçlu şirket ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde borca itiraz etmiş olup takibe konu belge kambiyo senedi niteliğinde bonodur. Senet arka yüzünde yazılı bulunan teminat senedi ibaresi tek başına takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi kambiyo senedi vasfını da etkilemez....
Mahkemece, davaya konu bononun kambiyo senedi vasfında olduğu, bedelin nakten alındığının belirtildiği, senedin teminat senedi olduğu yönünde bir ibarenin bulunmadığı, senedin araç kiralama sözleşmesinin tanzimi sırasında verilen bir senet olduğu hususunun davalı tarafından kabul edilmediği, davalının senet metnini talil etmediği, bu şekli ile senedin teminat senedi olduğu hususunun ispat yükünün davacıda olduğu, yazılı delille ispat olunamayan iddialar yönünden davalıya teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı borçlu tarafından sunulan ödünç sözleşmesi incelendiğinde senedin ödünç verilen 500.000 TL'nin ödeme aracı olarak verildiğinin belirtildiği, sözleşmede senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin bilginin bulunmadığı, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge sunmadığı, senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin de yer almadığı, alacaklının senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, HGK’nun kararı gereği takip konusu senedin teminat senedi olduğu kabul edilemeyeceğinden, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Karara karşı davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur. 3.Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 20.04.2021 tarih 2020/2410 Esas, 2021/1812 Karar sayılı ilamı, "Davaya konu senet, taraflar arasında imzalanan protokolde miktarı da belirtilmek suretiyle teminat senedi olduğu kararlaştırılmıştır. Davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti., iddiaya karşı teminat senedi olgusunu kabul ile senedi iade ettiğini ileri sürdüğüne göre de ispat külfeti yer değiştirerek davalı şirket üzerine geçmiş bulunmaktadır. Bu ispat yüküne göre davalı şirketin senedi iade ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Diğer yönden senedin garaj yapımı karşılığında diğer davalı ... ...’a verildiği iddiası da davalılar tarafından ileri sürüldüğünden bu iddianın da yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Aksi takdirde protokolde kararlaştırılan ve teminat olduğu kabul edilen senedin iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
