WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İlk derece mahkemesi; takipte dayanılan senette, senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, ayrıca icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğu, senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerektiği, icra mahkemesinin bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması, gerçek borç miktarıyla takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamayacağı, şekli incelemeyle karar vereceği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/03/2013 tarihli ve 2012/12- 768 E.2013- 312 K.sayılı ilamı) davacı borçlu tarafca bononun teminat senedi olarak verildiğine ilişkin yazılı herhangi bir belge ibraz edilmediği ve dayanak senedin teminat senedi olduğu İİK'nın 169/a maddesi gereğince ispatlanamadığı gerekçesiyle teminat senedi iddiası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca senedin sonradan doldurulduğu iddiasının da yazılı bir delille...

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin davalıya 80.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, senet arkasında "teminat senedidir, ciro edilemez" kaydı bulunduğunu, davalının çektiği 03.08.2009 tarihli ihtarnamede bir kısım edimlerin yerine getirilmemesi halinde senedin işleme konulacağını bildirmekle senedin teminat olarak alındığını kabul ettiğini kaldı ki, taraflar arasında düzenlenen ek protokolde senedin teminat senedi olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, davalının bu arada senedi takibe koyduğunu belirterek, müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

    Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, senet metni incelendiğinde teminat senedi olmadığı hususunun görüldüğünü, senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare ya da kayıt bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından sadece taraflar arasındaki sözleşmenin teminat maddeleri değerlendirilerek senedin teminat senedi olduğu yönünde hüküm kurulduğunu,Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda; Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiği, senedin vade kısmına "Teminat Senedidir" ibaresi, senedin ön yüzüne "Şu sözleşmeye konu olarak hazırlanmıştır " denilmesi ,senedin arka yüzüne (Ciro edilen bölüme) Hangi konu için teminat senedinin hazırlandığının özetlenmesi, özet kısmında "-…… anlaşması üzerine bu teminat sözleşmesi hazırlanmıştır, sözleşme konusu tamamlandığında...

    Davacı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de, senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekir. HGK'nın 14/03/2001 tarih 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacı senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge sunulmamıştır. Davalı tarafın senedin teminat senedi olduğununa ilişkin kabul beyanı olmayıp, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Bu durumda davacı senedin teminat senedi olduğunu kanıtlayamamıştır. O halde ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

    Somut olayda; takibe konu senedin ihdas nedeninin yazılı olmadığı, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacıların iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davacıların senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delil sunamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, delil olarak dayanılan belgelerin de senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, bu nedenle senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığı ve bu bağlamda davacı tarafın takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir."gerekçesiyle davanın, davalılar T7 ve T6 takipte borçlu sıfatı bulunmadığından adı geçen davalılar yönünden husumet yokluğundan; diğer davalı T4 yönünden ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir....

    İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin, senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiği, ancak senedin teminat senedi olduğuna dair hiçbir delil dosyaya sunamadığını, yerel mahkemenin sözleşmedeki kalan bedel miktarı ile senet miktarının aynı olduğunu gerekçe göstererek senedin teminat senedi olduğuna hükmettiğini, yorum yoluyla teminat iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, HGK'nın 14/03/2001 tarih 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih, ... sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğini, somut olayda, takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi alacaklının senedin teminat...

    Elektirk Pano ve Aksesuar San.Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkil şirketle yapılan ticari alışverişin teminatı amacıyla takip ve dava konusu yapılan teminat senedinin müvekkiline verildiğini, dava konusu senedin ekte sunulan 23.05.2018 Tarihli Teminat Senet Sözleşmesi imzalanmak suretiyle taraflarına verildiğini” belirterek senedin teminat senedi olduğunu açıkca kabul ettiği görülmektedir. Her ne kadar 23.05.2018 tarihli “Teminat Senet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede takibe dayanak senede açık atıf yok ise de alacaklının kabul beyanı doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu açıktır. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir....

      Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 18.02.2020 tarih, 2018/250 E. ve 2020/93 K. sayılı kararı ile davacının senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını ispata yarar yazılı delil ibraz edemediği, davalı şirket yetkilisinin davacı tarafından teklif edilen yemini eda ettiği, senedin teminat senedi olduğu yönündeki definin nispi defi niteliğinde olduğu, iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı cirantanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediği gibi, davalıdan keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmesinin de beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 07.06.2021 tarih, 2020/6253 E. ve 2021/4783 K. sayılı kararıyla lehtar şirketin yetkilisinin davacı yanca delil olarak dayanılan ceza soruşturması kapsamında verdiği ifadesinde, şirket bünyesinde plasiyer olarak çalıştırılan işçilerden işe girişleri sırasında teminat senedi aldıklarını, davacı ...'...

        Teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğu açıkça senet metninde belirtilmeli ya da senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Borç senedi ise; herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi, tutarı belirlenmiş tarafların bilerek, isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme sözü niteliği taşıyan imzalı kıymetli evrak, bonodur. Somut olayda; davacı tarafın kaba inşaat halinde satın aldığı dairenin ince işlerinin yapılması husunda davalı ile protokol imaladıklarını, ancak davalının protokol gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini beyanla davalıya verdiği 05.01.2012 vade tarihli 18.000,00.-TL'lik senedin iptalini ve daire teslim edilemediğinden 05.01.2012 tarihinden itibaren gecikilen her ay için 500.00.-TL toplam 9.000.-TL kira alacağının tahsili istenmektedir....

          Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, senedin üzerinde sadece teminat senedi olduğu ibaresinin bulunmasının senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, bunun için senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğuna yönelik ve senede açıkça atıf yapan herhangi bir sözleşme sunulmadığı, sunulan kira sözleşmesinde 10.000 TL depozito yönünden teminat senedi düzenleneceğinin belirtildiği, ancak eldeki takibe konu senedin düzenleme tarihinin kira sözleşmesinden daha sonra olup miktarının da kira sözleşmesinde belirlenen miktardan fazla olduğu, her ne kadar davacı tarafından senedin bu kira sözleşmesine ilişkin verildiği ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından bu iddianın ve senedin teminat olarak verildiğinin kabul edilmediği, davacı tarafından senedin teminat olarak verildiği...

          UYAP Entegrasyonu