Toplanan delillere göre davalının bononun teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen borçlu zararına hareket ettiğini davacı ispatlayamadığından bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu bu davalıya karşı ileri süremez.Ayrıca davacı tarafından teklif edilen yemin davalı tarafınan eda edilerek davacı iddiaları reddedilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Ancak kural olarak kambiyo senedinin teminat olarak verilmesi senedin doğrudan bedelsizliğine yol açmaz; teminat altına alınan borcun yerine getirilmesi ve teminat ihtiyacının ortadan kalkması ile senet bedelsiz hâle gelir. Senet ciro edilmişse hamil senedin teminat senedi olduğunu biliyor ve borçlunun zararına hareket ediyorsa, anılan def’înin hamile karşı da öne sürülmesi mümkündür.Senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise senedin sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 31.01.2020 tanzim 27.02.2020 vade tarihli 30.000,00TL bedelli bononun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak teminat senedi olarak verildiği iddia edilmiş ise de sözleşmede ve bono üzerinde bu yönde her hangi bir düzenleme bulunmadığı , senette malen kaydının yer aldığı ve bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle de bedelsiz olduğunu yazılı delil ile kanıtlamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları)....
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun yazılı delille ispatı gerektiği, delil olarak ibraz edilen dosyalarda davalının senedi teminat senedi olduğunu kabul ettiğine dair herhangi bir beyanı bulunmadığı, dava konusu senedin teminat senedi olmadığı, alacağın gerçek bir alacak olduğu hususunda davalı asilin usulüne uygun yemin eda ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, İİK 72.madde uyarınca bonoya başlatılan takipde senedin "teminat senedi" olduğu iddiasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürmekte ise de ,davalı vekili sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının senet miktarı kadar borçlu bulunduğunu savunarak senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur.31.8.2012 tarihli sözleşmenin 2/p maddesine göre; bölge bayi işbu sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmenin teminatı olarak ...'...
ın 90.000TL'lik borcunun tamamını ödediğini, başka borcu kalmadığını yazarak bu kağıdı davacıya verdiği iddiasına yönelik mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davaya konu ettiği kambiyo senedinin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin elinde var ise buna ilişkin belgeleri sunması için iki hafta kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından kesin süreye riayet edilmeyerek beyanda bulunulmadığı ve senedin teminat senedi olup olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, kural olarak bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Teminat senedi şarta bağlı olması yönüyle bir kambiyo senedi olan bonodan (borç senedi) ayrılır....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacının icra dosyasındaki ödeme emrini bizzat kendisinin tebliğ aldığı ve dosyaya mal bildiriminde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 150.000,00 TL'lik senet olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiği, senedin teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği ancak dosyaya buna yönelik yazılı delil ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan 30.07.2015 tarihli belgenin senedin tarafları arasında düzenlenmemiş olması nedeniyle senedin teminat senedi olduğunu ispata yarar belge olarak kabul edilemeyeceği, davacının davalı ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve tehditten dolayı suç duyurusunda bulunduğu, şüphelilerin ifadesinin alındığı, davacının tehdit iddiasının soyut iddia olarak kaldığı, dolandırıcılık suçu unsurlarının oluşmadığı ve soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı .....
Yukarıda değinildiği üzere davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olduğundan yazılı belge ile kanıtlamadır. Somut olayda; davacının dayandığı adi yazılı 02/06/2011 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ekidir" başlıklı belgede müteahhidin bir adet tarihi belirtilmemiş 37.000- TL kıymetinde emre muharrer senet verdiği belirtildiği, takip dayanağı senedin de aynı miktarda olduğu anlaşılmakla birlikte bu belgede takip dayanağı senede vade ve tanzim tarihleri itibariyle bir atıf bulunmadığından, alacaklı tarafından da senedin anılan belge kapsamında teminat senedi olarak verildiği yönünde açık bir kabulü bulunmadığından yukarıda değinildiği üzere senedin teminat senedi olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Açığa bono düzenlenmesi mümkün olup, senetteki tarihlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun tahrifat kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine bu hususun İİK'nın 169/a-1. maddesi kapsamında belgelerle ispatı gerekir....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 19/12/2017 tanzim 20/09/2018 vade tarihli 27.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 17/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 22/10/2018 tarihinde açılan dava ile takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve kambiyo vasfında bulunmadığı belirtilerek takibin iptali istenilmiş, mahkemece senet üzerinde yazılı bulunan "iş bu senet Mehtap Yurt'un borcuna karşılık verilmiştir" ibaresinin senedin teminat senedi olduğunu göstermediği, ödeme aracı olarak verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu senetteki "iş bu senet Mehtap Yurt'un borcuna karşılık verilmiştir" yazısı senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli değildir. Aksine ödeme aracı olarak verildiğini göstermektedir....
