Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takibin kambiyo senetlere özgü takip olduğu ve 30/11/2021 düzenleme tarihli, 15/02/2022 vade tarihli, 250.000,00 TL’lik bonoya dayandığı görülmüştür. Davacının takip dayanağı senedin borçlularından biri olduğu, diğer borçlunun dava dışı ... olduğu ve davalıların senedin lehtarı olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlu menfi tespit iddiasını senedin kambiyo vasfını haiz olmadığına ve senedin teminat senedi olmasına dayandırmıştır. Bononun unsurları TTK md. 776’da sayılmıştır. Borçluların adresinin bulunması bononun zorunlu unsurlarından değildir. Senedin incelenmesinde unsurların tam olduğu ve senedin kambiyo vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacının bir diğer iddiası senedin taşınmaz satış sözleşmesinin teminatı olduğudur. Davacı bu iddiasını ispatlamak için adi yazılı bir belgenin fotokopisini dosyaya sunmuştur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, teminat senedi olabilmesi için vade kısmına teminat senedi ibaresinin yazılı olması gerektiğini, senedin ciro edilen arka bölümüne teminat senedinin hazırlandığı özetlenmesi ve ciro edilemez notunun düşülmesi gerektiğini, buna ilişkin Yargıtay kararını dosyaya sunduklarını, davacı ile ... arasında ticari ilişki olmadığını, davacının sunduğu cari hesap özetine itibar edilmeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi banka aracılığı ile yapılan ödeme olmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo senedi olduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda, davacı borçlu, davalı ... Limited Şirketi emrine yazılı 125.00,00-TL bedelli bonoda yer alan imzasını inkâr etmiş değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacaklı vekili tarafından dayanak senedin teminat senedi olduğunun cevap dilekçesinin açıklamalar kısmının 2 nolu bendinde ikrar edildiğini ileri sürülmüş ise de, cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğuna yönelik alacaklı vekilinin kabul beyanının bulunmadığı, cevap dilekçesinin 6 ve 7 nolu bentlerinde teminat senedi iddiasının açıkça reddedildiği anlaşıldığından mahkemece, yazılı belgeyle kanıtlanamayan borca itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacaklı vekili tarafından dayanak senedin teminat senedi olduğunun cevap dilekçesinin açıklamalar kısmının 2 nolu bendinde ikrar edildiğini ileri sürülmüş ise de, cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğuna yönelik alacaklı vekilinin kabul beyanının bulunmadığı, cevap dilekçesinin 6 ve 7 nolu bentlerinde teminat senedi iddiasının açıkça reddedildiği anlaşıldığından mahkemece, yazılı belgeyle kanıtlanamayan borca itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İTİRAZ Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu edilen 02.03.2021 düzenleme tarihli 05.04.2021 vade tarihli 100.000 USD bedelli senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun tarafların açık rızası, imzası ve el yazısıyla düzenlenen 02.03.2021 tarihli protokolde açıkça yazdığını, takibe konu edilen iş bu teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığını, teminat senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, ancak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılacağını, teminat senedinde görüleceği üzere senet üzerinde ...'ın şahsi imzasının bulunmadığını, senet metninde yer alan imzanın yalnızca ... adına atılmış olduğundan ... adına başlatılan takibin iptali gerektiğini, takibe konu edilen senedin teminat senedi olması ve kambiyo senetleri ile icra takibine konu edilemeyecek olması sebebi ile her iki borçlu yönünden de takibin ayrı ayrı iptaline,...'...
Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Somut olayda, takibe dayanak senet üzerinde herhangi bir teminat kaydı bulunmadığı, söz konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen yazılı delillerle ispat edilemediği, davalı alacaklı tarafından da teminat iddiasının kabul edilmediği anlaşılmakla davacının takibe konu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin borca itirazının reddine karar verilmesi isabetli olup davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca, takibe konu senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de; borçlunun senet altındaki imzaya bir itirazı yoktur....
hazırlanmıştır, sözleşme konusu tamamlandığında teminat senedinin hükümleri geçersizdir, ciro edilemez" notunun borçlunun güvenliği açısından yazılması gerektiğini, Bu nedenle söz konusu senedin teminat senedi vasfını taşımadığını ve teminat senedi olmadığını, Senet incelendiğinde alt kısmında her ne kadar ---- olunan bu ibare tek başına senedi teminat senedi olma hüvviyetini kazandırmayacağını, Teminat Senedidir, Devredilemez, Ciro edilemez ibareleri tek başına geçersiz olduğunu, hiç yazılmamış kabul edileceğini, ilgili senet metininde de açıkça yazıldığı üzere senet üzerinde --- ibaresi bulunmakla------ senedi veren davacıda olduğunu, senette imza inkar edilmemiş ya da ödeme definde de bulunulmadığını, Davacı yanın -- iddialarla --- dahi olduğunu belirtmediğini ve senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, herhangi ödeme yada imza itirazında bulunmadığını, Bunun da davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun ispatı olacağını, Davacı açmış olduğu hiçbir şekilde usul ve yasaya...
CEVAP: 1-Davalı ... vekili; dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacıların mal alımından kaynaklı borçları nedeniyle dava konusu senedi müvekkiline verdiklerini ve vadesi geldiğinde ödemediklerini, senedin teminat senedi olmayıp borç karşılığı verildiğini , senedin arkasında "teminat senedidir ciro edilemez" ifadesinin bulunmasının senede teminat senedi vasfını kazandırmayacağını, yazılan bu ifadelerin yazılmamış sayılacağını, senedin teminat senedi olabilmesi için üzerinde hangi borç ilişkisinin teminatı olarak verildiğinin belirtilmesi gerektiğini, davacıların teminat senedi iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 09.07.2018 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek; davacı ...'...
borçlunun zararına hareket etmiş ise borçlu bu savunmayı alacaklıya karşı ileri sürebilir' yönünde olduğunu, Davalı, teminat senedi getirerek ... adına teminat senedini imzası karşılığı teslim almış ve bu durumu kabul ettiğini, savunmaya esas olan durum senedin teminat senedi olduğu ve herhangi bir borç karşılığı verilmediği şeklinde olduğunu, üzerine teminat yazılı senedi, üstelik teminat yazılı senetle değiştirerek alanın davalı olduğunu, teminat yazıldığını bilen davalının bu durumu bildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, Davalı oğlunun lehtarın yanında çalışması nedeniyle müvekkil ile ... arasındaki ilişkiyi bildiğinin, ayrıca ... ile yapılan tüm senet değişikliklerini bildiğinin ve hatta dava konusu teminat yazılı senedi kendisinin imzası karşılığında teslim aldığının sabit olması nedeniyle davalının iyiniyetli sayılamayacağını, dolayısıyla davalıya karşı her türlü def'inin ileri sürülebileceğini, Davalının dava konusu senette ciranta konumunda olduğunu, senedi tahsil cirosu ile aldığını...
İcra Müdürlüğü’nün 2006/6598 E. sayılı dosyası, Çanakkale CBS 2015/8137 esas sayılı dosyası, senet sureti, protokol örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; senedin teminat amaçlı ihdas edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu haliyle dava konusu menfi tespit istenen senedin teminat amaçlı olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunun ispata muhtaç olduğu, davacının, iddiasını destekler nitelikte bilgi ve belge sunmadığı, davacının, davalı tarafından senedin talil edildiği ve bu nedenle ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının temel ilişkiyi ve alacağın mevcudiyetini ispat etmesi gerektiği iddiasının, temel ilişkinin tarafı olmayan davalının senedi talil edemeyeceği, Yargıtayın yerleşik uygulaması senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu, senet üzerinde belirtilmedikçe ve bu ilişki yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece sadece teminat senedi sözcüklerinin bononun kayıtsız şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini...
