a teminat amaçlı verildiğini, teminat şartının da gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz olmasına rağmen kötü niyetli olarak takibe koyulduğunu ve icra dosyasının diğer davalıya temlik edildiğini, bononun teminat senedi olduğunu, davalının ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadesinde kabul ettiğini ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, icra takibine konu edilen bononun teminat için verildiğine dair üzerinde bir ibare yada herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıların senedin teminat amaçlı verildiğine ilişkin soyut iddiaları dışında belge sunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının senedi temlik alan konumunda olduğunu ve senedin teminat senedi olmadığını, senedin asıl borçlusu ......
Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmelisi gerektiği ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiği, senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresinin tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağı, "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibarelerinin tek başına geçersiz olduğu ve hiç yazılmamış kabul edileceği,davaya-icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ispat külfetinin davacılar üzerinde olduğu,senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, taraflarca akdedilen kira sözleşmesinde senede atıf yapılmadığı, senetle ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacıların iddiasını ispatlar nitelikte yazılı delil sunulmadığı, davacılar tarafından...
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan ihtiyati hacizli icra takibinin hukuki mesnetten yoksun bir icra takibi olduğunu, müvekkili Kupon Yapı Ltd Şti'nin münferiden tek yetkilisi ve aynı zamanda sahibi olduğunu, müvekkilinin firmasının ekonomik sıkıntısını düzeltmek adına davalıdan önceki ciro olan Osman Sarıcı'dan almış olduğu ödeme vaadine binaen bu senedi teminat senedi olarak verdiğini, teminat senedi olarak verirken de senedin arkasına teminat senedi'dir, İcraya konulamaz şeklinde yazı yazıldığını, ancak yargılama esnasında müvekkilinin de farketmiş olduğu en önemli hususun ; müvekkilinin senet aslının arkasına yazmış olduğu teminat senedidir yazısının bulunmamış olması olduğunu, senedi icra yoluyla kullanan kişilerin teminat senedini bir kenara bırakıp taklit şeklinde bir senet düzenleyerek müvekkiline icra takibi açıldığını, müvekkilinin bu senede itiraz ederken ne de olsa teminat olarak vermiş olduğum senettir dediği ve imza itirazında bulunmadığını...
CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu senedin teminat senedi olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve davacı tarafın borcuna karşılık "malen" verilmiş bir senet olduğu, davaya konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafın icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının İzmir ......
Yine sözleşmenin 17. maddesinde ise, "2019 yılı kira bedeli karşılığında 22.000,00 TL senet verilmiştir" ibaresinin yazılı olduğu, bu metin içerisinde de takibe konu senede ilişkin atıf olmadığı gibi, iddia edilenin aksine, maddede bahsi geçen senedin ödeme amaçlı verildiği görüldüğünden, bu maddenin de takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ispata yarar nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf başvurusu yerinde değildir....
Alacaklı yanca senedin teminat senedi olduğu iddiasının kabul edilmediği, senedin 25.04.2018 tarihli hizmet sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürülmüş ise de, bu sözleşmenin dava dışı Su Mimarlık Dek.ve İnş.Hiz.Ltd.Şti. ile davacı borçlu PDM Dekorasyon Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti arasındaki bir sözleşme olduğu, alacaklının imzasını taşıyan bir belge olmadığı, davacı borçlu tarafından, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında, senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahisle takibin iptali talep edilmiş ise de bu iddianın aynı madde kapsamındaki belgelerden biri ile ispatı zorunlu olup, senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalının, teminat amaçlı aldığı teminat senedini, aradaki anlaşmaya aykırı olarak 200.000 TL bedelli olarak doldurduğunu, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının eşine ait... Eczanesini bir dönem işlettiğini, eczanenin işletilmesi sırasında senedi boş olarak imzalayarak davalının eşine verdiğini, senedin teminat senedi olması nedeniyle takibe konulamayacağını, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4259 esas sayılı icra dosyasında takibe konu yapılan senet karşılığında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu edilen senedin altındaki imza davacı tarafından ikrar edilmiş bir kambiyo senedi olduğunu, davacının ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/164 esas sayılı davasından feragat ettiğini beyan ederek, davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkeme; takip dayanağı bononun ön yüzünde " İş bu senet (GAPTR610- ZIN - 2- 010220169- 1 numaralı tutanağa istinaden teminat senedi olarak verilmiştir " ibaresi mevcut ise de, hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun açıkça yazılmamış olduğu, bono üzerindeki bu ibarenin tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında düzenlenen GAPTR610- ZIN2- 010216 sözleşme no, 01/02/2016 tarihli sözleşmede de senede açıkça atıf olmadığı, senette yazılan numara ile sözleşme numarasının farklı olduğu, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 04/01/2018, ödeme tarihinin ise 15/02/2018 olduğu, lehtarı ...’e ... tarafından keşide edildiği, cirantanın davalı şirket olduğu, senedin üzerinde 12.500,00 TL bedel bulunduğu, senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasına ilişkin davacı tarafça sunulan 06/03/2019 tarihli "anlaşmadır" başlıklı metinde "06/03/2019 tarihinde ... TC.Kimlik numaralı ...'den, Keçiören Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesine tarafımca yapılan danışmanlık hizmetine istinaden 12.500,00 TL tutarında senet alınmış olup İz İklimlendirme ltd....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça takibe konu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede açıkça dava konusu bononun teminat olarak alınacağının belirtilmediği, bononun unsurlarının sözleşmede tarif edilmediği, yalnızca teminat mektubu verilecektir ifadesini içerdiği ancak açık bir şekilde neyin teminatı olduğu ve hangi senedin verileceğinin sözleşmede yer almadığı, senetteki borcun olmadığına dair iddianın senedin soyut borç ikrarı niteliğinde olduğundan yerinde görülmediği, senedin bedelinden az miktarda takip yapılabileceği kanaatiyle; takibe konulan senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafça kesin delille ispatlanması gerekirken ispatlanamadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
