Davalı bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öz Gıda-İş Sendikasının T1 A.Ş. ünvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 30.07.2021 tarihinde kayıtlarına ulaşmış olduğunu, T5 Kurumu'na yaptığı tesciller vasıtasıyla yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı; işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşılmakta olduğunu, sistemlerine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 4 işyeri bulunmakta olduğunu ve bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapılmış olduğunu, işyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 2595 işçi çalışmakta olup 1166 işçi yetki tespiti için başvuran sendikaya üyedir (%44,93)....
alınması gerektiğini ve Sendikanın %1 baraj şartını yerine getirmiş olup olmadığının araştırılması gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
yapmaya yetkilidir.” 3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla işyerinde 9 işçi çalıştığı ve 9 işçinin de yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...-......
DAVA Davacı ...-... vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın 05.09.2022 tarihinde davalı işyeri için yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 23.09.2022 tarihli ve 173089 sayılı kararı ile müvekkili Sendikanın davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için gereken çoğunluğa sahip olmadığına dair olumsuz yetki tespit kararı verildiğini, aynı tarihte 23.09.2022 tarihli ve 173090 sayılı kararla diğer davalı ......
yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde; ilgili sendikaya....
İşkolu itirazının Yasa gereği belirli usule tabi olduğu, ayrıca yetki tespit başvuru tarihinden sonra yapılan itirazların bir sonraki toplu iş sözleşmesi dönemi için etki edebileceği mevzuatta açıkça düzenlenmiştir. Davacının aynı işkolunda kurulu tek işyeri bulunduğu ve bu işyerinde yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle diğer davalı sendikaya üye işçi sayısının %60 olduğu, yetki tespiti başvurusunun olduğu tarihte işverene ait diğer iki işyerinin başvurucu sendikanın faaliyet gösterdiği işkolunda yer almadığı, buna göre yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili mahkeme kararının gerekçesiz ve eksik olduğunu ileri sürmüş ise de, İDM nin gerekçeli kararında HMK 297 maddesine aykırılık görülmemiştir....
Bakanlığının 02.10.2014 tarih ve 17912 sayılı dava konusu yetki tespiti yazısı ile 20.03.2013 başvuru tarihi itibariyle toplam işçi sayısının 291 olduğu, bunlardan 150'sinin davalı sendika üyesi olduğunun tespit edildiği, ancak yapılan tespitin kanuna aykırı olduğundan iptali gerektiğini, başvuru tarihi itibariyle müvekkiline ait işyerinde çalışan işçi sayısının 291 değil 300 olduğunu, buna göre üye sayısının 151 olması gerekmesine karşın davalı sendikanın üye sayısının 150 olduğunu, davalı sendikanın müvekkiline ait aynı işyeri için daha önceden de yetki başvurusunda bulunduğunu ve yetkili olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkili tarafından bu yetkinin iptali için açılan davanın kabul edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına göre müvekkiline ait otel işyeri ile büro işyerinin ikisinin tek işyeri olduğunun kabul edildiğini, bu sebeple çoğunluk tespiti yapılırken otel işyeri ile büro işyerinde çalışanların toplamının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca...
Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik'in 8 inci maddesi hükümlerine uygun olarak ilgililerine tebliğ edilmediğini, yetki tespit yazısında toplu ... sözleşmesi düzeyinin ve yetkili makamın bildirilmediğini, ayrıca Sendikanın yetki almak için başvurduğu 19.04.2018 tarihi dikkate alındığında, müvekkili işverene 6 ... günü geçtikten sonra bildirildiğini, bildirimin süresinde yapılmadığını, ayrıca davalı Sendikanın Bakanlığa müracaat ettiği 19.04.2018 tarihinde işyerinde çoğunluğunun bulunmadığını, Bakanlığın yetki belgesinde, başvuru tarihi itibarıyla işyerinde çalışan işçi sayısının 272 kişi olduğunu, sendika üyesi 141 işçinin bulunduğunu tespit ettiğini bildirmişse de gerçekte işyerinde bağlı işyerleri ve eklentilerde çalışan işçilerle toplam 296 kişinin çalıştığını, böylece işyerinde çalışanların yarıdan fazlasının davalı Sendika üyesi olmadığını, davalı Sendikanın Bakanlığa başvuruda bulunduktan sonra 3 ... günü içerisinde, üye fişlerinin birer nüshasını müvekkili...
Ve devamı maddelerinde GATA Komutanlığı Hastanesinin ve TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi ile bağlı işyerlerinin Sağlık Bakanlığı'na devredileceği düzenlenmekle birlikte davacı sendikanın, yaptığı başvuru sonrası, AÇSHB Çalışma Genel Müdürlüğü' nün 18.11.2016 tarih ve 58736034- 103.03- E.25216 sayılı yazısı ile dava konusu işyerinde davacı sendikanın TİS yapmak için yetkili olduğuna dair yetki yazısının düzenlendiği, bu açıklamalarla birlikte 195 işçiden 135' inin davacı Türkiye Sağlık - İş Sendikası üyesi olduğu ve bu oranın % 69,23' e tekabül ettiği, bu oranın yetki tespiti için aranan %50 şartını karşıladığı da bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle, “ Davanın KABULÜNE, 2- T3 Genel Müdürlüğünün 17/06/2016 tarihli iş kolu tespitine ilişkin karar iptali ile davacı T1 iş yerinin 17 nolu sağlık ve sosyal hizmetler iş koluna girdiğinin tespitine” karar verilmiştir....
