olup olmadığının tespiti gerektiği, Bakanlık tarafından tespite esas işçi sayısı 60 kişi olarak tespit edildiği ancak müvekkili şirkette yetki başvuru tarihi olan 28/05/2013 tarihinde 76 işçi çalıştığını, bu açıdan yapılan yetki tespitinin hatalı olduğunu ve çalışan işçi sayısının sunulan kayıtlar çerçevesinde yeniden tespit edilmesi gerektiğini, Bakanlık tarafından tespit edilen üye işçi sayısına göre dahi davalı ...' nın müvekkil şirkette çoğunluğu sağlamadığını beyan ederek davalılardan ... 6356 sayılı Kanununun aradığı çoğunluğu haiz olmadığından itirazın kabulü ve .....nın 31/05/2013 düzenleme tarihli olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....
iş sözleşmesi imzalamak için yetkilendirildiğini, davacı şirkete ait işyerindeki toplam işçi sayısının 465 olduğu göz önüne alındığında davalı sendikanın yetki alması için en az 233 üyesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı sendikanın 219 üyeye sahip olduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı şirketin işyerinin girdiği işkolunun tespiti için ÇSGB’ye müracaat ettiğinden işkolu tespit işlemleri tamamlanıncaya ve bu konuda bir idari karar verilinceye kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesine, yetki itirazının kabulüne, 21/04/2017 gün ve 34651 sayılı yetki tespitinin iptali, davalı T9 yetki şartlarına sahip olmadığının ve davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş sözleşmesi imzalamak için yetkilendirildiğini, davacı şirkete ait işyerindeki toplam işçi sayısının 465 olduğu göz önüne alındığında davalı sendikanın yetki alması için en az 233 üyesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı sendikanın 219 üyeye sahip olduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı şirketin işyerinin girdiği işkolunun tespiti için ÇSGB’ye müracaat ettiğinden işkolu tespit işlemleri tamamlanıncaya ve bu konuda bir idari karar verilinceye kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesine, yetki itirazının kabulüne, 21/04/2017 gün ve 34651 sayılı yetki tespitinin iptali, davalı T9 yetki şartlarına sahip olmadığının ve davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Lastik İş Sendikasının Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına başvurarak müvekkiline ait işletmede işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapmak için başvurduğunu, bunun sonucunda Bakanlık yetki tespiti yazısı ile davalı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 23.01.2020 tarihi itibarı ile işletmede çalışan 178 işçiden 82’sini üye kayıt ettiği ve 81 işçinin sendikanın üyesi olduğu davalı sendikanın müvekkile ait işletmede (gerçekte iki farklı işkolunda iki ayrı işyeri) işletme toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yasanın aradığı %40 üye yapmak şartını sağladığının belirtildiğini, yetki tespiti yazısının hukuka aykırı maddi gerçeklerden uzak, hukuki dayanak ve delillerden yoksun olup eksik incelemeye dayanan hatalı bir tespit olduğunu, davalı sendikanın yetki...
CEVAP: Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili iş mahkemesinin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetki tespitine itiraz davalarının yetki tespitinin tebliğinden itibaren 6 iş günü içinde açılması gerektiğini ve dilekçenin görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilmesinin öngörüldüğünü ve davalı bakanlığın davacı işyerinde 14.06.2016 yetki başvuru tarihindedavalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin usül ve yasaya uygun olduğunu ve davacının yapılan çoğunluk tespitinin yanlış ve eksik inceleme ile yapıldığı beyanının yasaya aykırı olduğunu belirterek buna itiraz ettiklerini belirtmiş ve davalı sendikanın 14.06.2016 tarihli yetki başvuru tarihinde davacının işyerleri için davalı bakanlığa yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu ve davalı bakanlığın yetki tespiti kararı ile davacı işyerinde davalı sendikanın yasada aranan yasal çoğunluğu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2020/917 ESAS 2023/2 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespiti için başvuran Sendika ile aynı işkolunda beş işyeri bulunduğunu ve bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, haksız ve yersiz dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin, Sendikanın üye sayısına, yetki tespitinde dikkate alınan işyerlerindeki çalışan sayısına ve yetkinin işletme düzeyinde belirlenmesine itiraz etmediğini, yetki başvuru tarihinde farklı işkolunda görünen işyerinin ise yetki tespitinde dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Yine Yasanın 5.maddesinde "(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete'de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında ekletici neden sayılmaz." düzenlemesi yer almıştır....
SAVUNMA : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece incelenmesini, diğer davalı sendikanın yetki tespit başvurusu üzerine kayıtların incelenerek davalı sendikaya yetki belgesinin verildiğini, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin toplu iş sözleşmesini geciktirmek amacı ile yetki itirazı hakkını kötüye kullanarak dava açtığını, 6356 sayılı yasanın 43/3 maddesi uyarınca davanın reddini, itiraz dilekçesinde iş kolu tespiti ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş kolu tespitine ilişkin davaların toplu iş sözleşmesi sürecini etkilemeyeceğini, davalı sendikanın yeterli üye sayısına ulaştığını itiraz dilekçesinde somut gerekçelerin ileri sürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İstanbul 34....
Metal Sendikasına toplu ... sözleşme yapma yetkisi verildiğinin belirlenemediğini, bunun yanında tüm işletmelerdeki işçi sayısına itibarla Sendikanın yeterli çoğunluğu sağlayamadığının açık olduğunu, işletme toplu ... sözleşmeleri için işyerlerinin bir bütün olarak dikkate alındığını ve %40 çoğunluğun buna göre hesaplandığını, davacı işletme işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 179 olup Sendikanın %40 üzerinden 71 üye sayısına ulaşması gerektiğini, hâlbuki yetki tespitinden anlaşılacağı üzere Sendikanın 68 üyesi olduğunun dava konusu yapılan yetki tespiti yazısında bildirildiğini, davacı Şirkete ve Şirkete bağlı olarak çalışan işyerlerinin işletme olarak değerlendirilerek yetki tespitinin işletme esasına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının sadece merkez ve ... şube işyerindeki çalışan sayılarını eksik dikkate alarak yetkili sendikanın belirlenmesinin doğru olmadığını, burada işletmeye dâhil olan tüm işyerlerinin tespiti ile buradaki çalışan sayıları dikkate alınarak yetkili...
