I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif işkollarında Diyarbakır merkezli olarak faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, davalı sendikanın ise işkolları yönetmeliğinin ek 7 nolu iletişim işkolunda kurulu işçi sendikası olduğunu, davalı sendika tarafından Bakanlığa yapılan müracaat sonucu müvekkiline bağlı 7 nolu iletişim işkolunda faaliyet gösteren iş yerlerinde gerekli çoğunluğu sağladığı tespiti ile yetki belgesi alındığını, taraflar arasında 6356 sayılı Yasa uyarınca toplu iş sözleşmesi süreci yürütüldüğünü ve neticede sürecin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, müteakiben davalı sendika tarafından grev kararı alındığını ancak uygulanmadığını, davalı sendika tarafından alınan yetkiye konu iş yerlerinin tamamının kapanması nedeniyle tüm işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini, bu nedenle davalı sendikanın yetkisinin hükümsüz kaldığını ileri sürerek, 6356 sayılı Yasanın 60/4. maddesi uyarınca davalı sendikanın yetkisinin hükümsüz kaldığının tespitine...

Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un 2/1-c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu ...Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı ...Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu ...Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla ...Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İnceleme konusu davada, ...'...

İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.” 2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir: “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 A.Ş. işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44'te kaldığını, bu sebeple davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş A.Ş. iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tespitinde bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını beyanla yetki tespiti itirazlarının kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...

Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....

Çoğunluğu haiz olmadığının tespiti halinde bu bilgiler sadece başvuran sendikaya aynı süre içinde bildirilir.” denilmiştir. Söz konusu Kanun'un 15. maddesinde ise, “Kendilerine 13 ve 14 üncü maddeler uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren, taraflardan birinin veya her ikisinin gerekli yetkiyi haiz olmadıkları veya kendisinin çoğunluğu bulunduğu yolundaki itirazını sebeplerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren altı iş günü içinde işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye yapabilir. Toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde itiraz Ankara'daki iş mahkemesine yapılır. İşletme toplu iş sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır....

iptali gerektiğini, davalı Sendika tarafından gönderilen sözleşme teklifinde de hatalı bir şekilde işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapılacağının belirtilmesi ve bu hususun kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle iptali gerektiğini, bu suretle toplu ... sözleşmesi görüşmelerine başlanması ve devam edilmesinin müvekkili Şirket açısından geri dönülmesi imkânsız sakıncalar doğuracağından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlıkça diğer davalı Sendikaya verilen toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin işletme toplu ... sözleşmesi yapmak üzere verilmişken müvekkili Şirketin işyeri olması ve işyeri toplu ... sözleşmesi yapılması gerekliliği karşısında usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; Davalı Bakanlıkça davacı şirkete tebliğ edilen 26/09/2016 tarihli 74038328/103.02- 21525 sayılı yetki tespit yazısında diğer davalı T3-İş Sendikasının davacı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı yeterli çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğinin belirtildiği, Davalı sendikanın, davacı şirkette toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığı, Anılan tespit yazısının 03/10/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, Davalı tarafın bilirkişi incelemesi istemesine rağmen T5’nın vermiş olduğu cevap üzerine davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Davalı sendikanın davacı şirkete ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için bu işyerinde çalışan işçi sayısının yarısından fazlasının sendikanın üyesi olmasının gerektiği, T3-İş Sendikası’na üye olan müvekkil şirket işçilerinin tespit tarihinden önce başka sendika üyesi olup olmadıklarına dair belgeler için T5’na yazı yazıldığı...

İş Sendikasının yetkili olduğuna ilişkin 26.12.2018 tarih ve 998828 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptaline ... ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Koop İş Sendikasının kanuni çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin 26.12.2018 tarih ve 999109 sayılı olumsuz yetki tespiti işleminin iptaline, davacı Koop İş Sendikasının ... ve 10 nolu işkolundaki bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

Şti. tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet gösterilen Bolu İli ...Genel Sekreterliği işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nda aranan çoğunluğa sahip ve yetkili sendika olduğunu, dava dışı şirket tarafından 6552 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca toplu iş sözleşmesi müzakerelerini yürütmek ve toplu iş sözleşmesini akdetmek üzere, davalı ...Sendikasına yetki verildiğini, ancak davalı ... tarafından “yetki belgesinin alındığı tarihte ihale sözleşmesinin süresinin bitimine bir yıldan az bir süre kalmış olması sebebiyle 6356 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince toplu iş sözleşmesi yapma imkanı bulunmadığı” gerekçesiyle alt işveren şirket tarafından verilen yetkinin reddedildiğini, alt işverence verilen yetkinin davalı tarafından reddinin Anayasaya, 6356 ve 6552 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, 6552 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesine...