Ticaret mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih, ...K sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini ve toplantı için gerekli işlemleir yapmak üzere kayyım atandığını, ancak gündemde yer almasına rağmen 17.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimi yapılmadığnıı, hatta müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, A grubu pay sahiplerinin esas sözleşmeden kaynaklanan aday önermeye ilişkin imtiyazlarının ihlal edildiğini, bu hususa ilişkin olarak Ankara ... Ticaret mahkemesi'nde görülmekte olan ... sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması için %51 hisse ile pay sahibi olan ... GmbH tarafından 07.01.2022 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığını, şirket esas sözleşmesi uyarınca 5 kişiden oluşan yönetim kurulu üyelerinin azil ve istifalar ile 2 kişi kaldığını, bu iki kişinin de görev süresinin 27.03.2022 tarihinde dolacağını, sonuç olarak eldeki dosyanın Ankara ......
Ticaret mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih, ...K sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini ve toplantı için gerekli işlemleir yapmak üzere kayyım atandığını, ancak gündemde yer almasına rağmen 17.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimi yapılmadığnıı, hatta müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, A grubu pay sahiplerinin esas sözleşmeden kaynaklanan aday önermeye ilişkin imtiyazlarının ihlal edildiğini, bu hususa ilişkin olarak Ankara ... Ticaret mahkemesi'nde görülmekte olan ... sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması için %51 hisse ile pay sahibi olan ... GmbH tarafından 07.01.2022 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığını, şirket esas sözleşmesi uyarınca 5 kişiden oluşan yönetim kurulu üyelerinin azil ve istifalar ile 2 kişi kaldığını, bu iki kişinin de görev süresinin 27.03.2022 tarihinde dolacağını, sonuç olarak eldeki dosyanın Ankara ......
yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ...’ın mükerrer açtıkları ve birleşen davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davaların kısmen kabulü ile 05.06.2005 tarihli genel kurulun 3. maddesindeki açılmış davadan feragate ilişkin kısmı ile gündemin 4 ve 5. maddelerinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar Yargıtay .......
ın müvekkilinin parasını almayı engellemek istediğinden anılan genel kurul kararının iptali için dava açtığını, genel kurul kararının uygulanması için kesinleşme şartı olmamasına rağmen yönetim kurulunun, iptal davasının sonucunda ödeme yapmayı kabul ettiğini ileri sürerek, protokolle kararlaştırılan 92.000,00 TL'nin hangi tarihte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif organlarının, konunun ilk genel kurul toplantısında ele alınmasını sağladığı ve genel kurulda anlaşmaya uygun biçimde karar çıktığı, ancak kooperatif üyelerinden ...'ın bu genel kurul kararı aleyhine iptali istemiyle dava açtığı, genel kurulun, herhangi bir şarta bağlı olmadan, davacı ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kurulun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaların kooperatif tüzel kişiliğine yönelik açılması gerekir. Yönetim kurulu üyesi veya üyelerinin genel kurul iptali davalarında davalı sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacılar kooperatif yönetim kurulundan bir üyeyi hasım göstererek 19.11.2011 tarihli genel kurulun yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin kararlarının iptalini talep etmişlerdir. Yönetim kurulunun tüm üyelerine yöneltilmeyen davada temsilcide hatadan söz edilemez ve kural olarak davanın pasif husumet yönünden reddi gerekir. Ancak, davacılar A.. D.. ve E.. P.. tarafından ibraz edilen 20.01.2012 tarihli dilekçede; davanın kooperatif tüzel kişiliğine yöneltildiği, ancak kooperatif yöneticisi olan A.. G..'nun hasım gösterildiği ileri sürülüştür....
Somut olayda, davacı taraf genel kurula davetin eski adresine yapıldığını, genel kurula katılmalarının ve rüçhan hakkını kullanmalarının önlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sermayenin artırılmasının zorunlu olduğu, davacıyı zarara uğratma kastının bulunmadığı belirtilmiş olmakla, artık sermaye artırımına ilişkin bir kısım usulü işlemlerin eksik veya hatalı yapılması, yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılığı bulunmayan genel kurulun iptalini gerektirmez. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sermaye artırımına ilişkin genel kurulun iptali talebi değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/963 KARAR NO : 2022/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 31. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2020/257 ESAS 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Hukuk Dairesi 2014/7211 E. , 2014/8519 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; davalının 77 ortağının bulunduğunu, ancak 20.05.2013 tarihli duyuru ile yeni ortak alımına girişildiğini ve 26.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul öncesi kooperatife 35 yeni ortak alınarak bu ortaklarla genel kurul yapıldığını, çoğunluğun bu şekilde sağlanması ile yapılan genel kurulun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu genel kurulun yoklukla malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların ... Asliye 12....
Hukuk Dairesi 2014/47460 E. , 2016/1403 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 25/06/2009 tarihinde imzalanan ...Genel Kurul Organizasyon Sözleşmesi kapsamında yeme-içme-konaklama hizmeti sunduklarını, sunulan bu hizmet karşılığında 14.07.2009 tarihli ve 13.505,08 TL tutarında fatura düzenlediklerini, faturanın davalı tarafından tebliğ alınmayıp iade edildiğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, takibin ödeme emrine süresinde yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, olağan genel kurulun ... ve Spor Genel Müdürlüğü ......
/d maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerine daire satışına ilişkin kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/.... maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ticari muamele yasağı kapsamında olduğu, diğer kararların iptali kabil nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, genel kurulunun .../d maddesindeki, genel kurula yönetim kurulu kararı alınmaksızın işlem yapabilme yetkisi verilmesine ilişkin karar ile yönetim kurulu üyelerinin kendilerine daire satışı yapılabilmesine ilişkin alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, genel kurul karalarının iptali istemine ilişkindir....
