- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 20.01.2011 tarih ve 11/44 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, bu kez de genel kurulda alınan bir karar ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini, bu genel kurul kararının yönetim kurulunca alınmış ihraç kararının onanması niteliğinde olup olmadığını bilmediklerini, bu nedenle de ihraç kararının iptali için ayrıca dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ihraca ilişkin davalı kooperatifin genel kurulunca alınmış 26.06.2011 tarihli genel kurulun gündemin 11. maddesi ile ilgili müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2022/888 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 29/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında da genel kurulun 5.maddesi ile yönetim kurulu başkanı ...'na 4.000,00-€, yönetim kurulu üyeleri... ve ...'ye ayrı ayrı 3.000,00-€ huzur hakkı ödenmesine müteveffa ...'...
Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri belirlenmiş, maddenin 6. bendinde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. Somut olayda, dava konusu 14.12.2014 tarihli genel kurulun 7. maddesinde; "mevcut kaynakların satılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi ve satılması için oylama yapılması istendi, 54 oy ile kabul edilerek yönetim kuruluna yetki verildi" şeklinde karar alınmıştır. Bu kararda esas itibariyle satılması kararlaştırılan mevcut kaynaktan neyin kast edildiği anlaşılamamaktadır. Taşınmaz satışı yapılacak ise takip edilecek usul, taşınmazın niteliği, yeri, ve asgari fiyatı belirlenmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1944 KARAR NO : 2022/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/52- 2022/58 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : Davacı iddiası; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bakanlık tarafından 30/06/2021 tarih ve31527 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2021/114 karar numaralı iş kolu tespit kararında yer alan a-1085132.017 SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili tespitin (10 sıra numaralı ''Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar'' işkolunda yer aldıkları tespiti) İPTALİ, b- 1096012.017 SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili tespitin (18 sıra numaralı ''Konaklama ve eğlence işleri'' iş kolunda yer aldığı tespiti) İptali ile anılan Gök-AŞ T3 Tic....
Bu noktada şu husus da belirtilmelidir ki; davalıya ait işyerinde, “pazarlama izni sorumlusu” ve “... sorumlusu” gibi görevlilerin çalıştırılmasının mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklere dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya, mevzuattan kaynaklanan pazarlama izni sorumluluğuna ilaveten, yine mevzuattan kaynaklanan ... sorumluluğu görevinin de verildiği, her iki pozisyonun sorumluluklarının birbirinden farklı olduğu, 18/02/2013 imza tarihli sözleşmenin sadece ... sorumluluğu görevine ilişkin düzenlendiği ve belirtilen sözleşmede yazılı ücret miktarının, pazarlama izni sorumluluğu görevini de kapsadığı yönünde bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında; davacının 18/02/2013-28/05/2013 tarihleri arasındaki aylık ücretinin, net 1.500,00 TL ile net 2.950,00 TL’nin toplamı olan net 4.450,00 TL tutarında olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yöne aykırı kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/381 KARAR NO : 2023/550 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ: 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22.06.2019 tarihinde davalı yapı kooperatifinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, hali hazırda kooperatif üyesi olan davacı müvekkillerinin usulüne uygun şekilde genel kurula çağrılmadığını, genel kurul toplantı çağrısının çağrıya yetkili olamayan yetkisiz yönetim kurulu tarafından yapıldığını, kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olan Genel Kurul kararlarının ve genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir....
yine 2012 sezonu tamamlanmamış ise de kulüplerin hakkı korunduğundan genel kurulun iptali gerekmeyeceği düşüncesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin son genel kurulda süresinin 30 yıla çıkarıldığını, bu süre zarfında ödenen aidatlar ve banka kredileri nedeni ile bir dairenin üyeye maliyetinin 170.000 TL civarında olduğunu, oysa ki kooperatiflerin amacının dayanışma sureti ile üyelerine en düşük bedel ile konut sahibi yapmak olduğunu, davalı kooperatifin hesapları konusunda bilgi sahibi olamadıklarını, genel kurulda da bilgi verilmediğini, harcama ve diğer işlemlerin usulüne uygun yapılmamış olması nedeni ile genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, sadece kendisi hakkında icra takibi yapıldığını, bunun da hukuka, usule ana sözleşmeye, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, genel kurul kararının 6. maddesinde ödenmeyen aidatlara aylık %3 gecikme faiz oranı uygulanacağının belirlendiğini, bunun 6098 Sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple bu maddenin iptali gerektiğini, genel kurulun 10. maddesinde başkana istediği dairenin...
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili hem asıl dava hem de birleşen davaya karşı cevaplarında özetle; öncelikle davada Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğunu, aynı konuda açılan iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, Muğla ilinde şube kurulmasına engel olacak bir tedbir kararı bulunmadığını, genel kurul kararıyla Muğla şubesinin açıldığını, şubenin kuruluşuna ilişkin işlemlerin yapılması için genel kurulca genel yönetim kuruluna yetki verildiğini, şube açılışının tüzüğe uygun olduğunu, yasal şubenin ilk genel kurulunun yapılabilmesi için genel yönetim kurulunun müteşebbis heyet tayin ettiğini, şubenin ilk genel kurulunun yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, şahsın hukukuna ilişkin kararlar Ankara 17....
Hukuk Dairesi 2011/1537 E. , 2011/2530 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
