E.SAYILI DOSYASI DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:26/09/2018 KARAR TARİHİ:15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 17.07.2018 günü yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısının TTK 447.md. gereğince butlanla malul ve batıl olduğu kanısında olduğumuzdan işbu Genel Kurul Toplantısının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, davalı şirket Genel Kurul Toplantısı yeter sayılar oluşmadan gerçekleştirildiğini, Davalı şirketin % 78 hissesi miras nedeni ile elbirliği halinde mülkiyete ait olduğunu, Bu hususun hazirun cetvelindeki kayıtlarla açıkça ortada olduğunu, varislerin hisselere elbirliği halinde sahip olup, Genel Kurulda bir temsilci vasıtası ile temsil edilmeleri veya varislerin tamamının toplantıya katılarak oybirliğiyle karar alması gerektiğini, müvekkilinin toplantıdan...
Mahkemece; olağan genel kurul toplantısının Kat Mülkiyeti Kanununun 30/2. maddesine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33 ve Ek 1. maddeleri uyarınca, kat mülkiyetinden doğan her türlü uyuşmazlık müddeabihin miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemelerince çözümlenir. Davada ise; birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının iptali talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Yasa ile birden fazla imar parseli üzerindeki toplu yapılar Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alınmış ise de; davaya konu sitede 5711 sayılı Yasa uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Bu nedenle görev hususunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümlere göre tayini gerekmektedir....
Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Yasa ile birden fazla imar parseli üzerindeki toplu yapılar Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alınmış ise de; davaya konu sitede 5711 sayılı Yasa uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Bu nedenle görev hususunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümlere göre tayini gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/308 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin 2016 mali yılına ilişkin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun "yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi" konulu 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/308 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin 2016 mali yılına ilişkin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun "yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi" konulu 6....
Ancak şerefiye bedeli bir genel kurul kararına dayalı, üyenin kazanılmış hakkıdır. Üye bu genel kurul kararı gereği taşınmaz seçmemiş ve kuraya girmiş; bir kısmı ise bu şerefiye belirlemesine göre taşınmazlarını seçme imkanına kavuşmuştur. Üyelerin alınmış genel kurul kararına göre tercihlerini kullandıktan sonra bu kararın uygulanmadığından bahisle haklarının ortadan kalktığını söyleme imkanı yoktur. Zira projenin fiilen uygulanmaması öncelikle yüklenicinin ve o yükleniciye izin veren veya bunu tazmin ettirmeyen yöneticilerin sorumluluğunu doğurur ve fakat şerefiye alacaklısı üyeye bu külfete katlanma yükümlülüğü getirmez. Alınmış bir genel kurul kararı ve buna dayanılarak kazanılan bir hakkın başka bir genel kurul kararıyla ortadan kaldırılması da mümkün değildir. Bu haliyle davacının iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; müvekkilinin ortaklık payının azaltılmasının amaçlandığını, 1 sene içinde 4 kere genel kurul yapıldığını, her birine muhalefet şerhi işlendiğini, şerhlerin ardından iptal edilmeleri için davalar açıldığını, genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın dosyadaki bilgi ve belgelerle karşılandığını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.TTK nun 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde 26/05/2019 tarihinde olağan genel kurul yapıldığı belirtilmiş ise de bu tarihte genel kurul yapılmadığını, belirtilen tarihte yapılan kurulun mali genel kurul olduğunu, bahse konu mali genel kurula 27 asaleten ve 44 vekaleten katılım olduğunu, sitede toplam 137 bağımsız bölüm bulunduğunu, yeter sayısının 69 olduğunu, hazirun cetveli gereğince de toplantı yeter sayısının anlaşılacağını, tüm kat maliklerinin toplantıya usulüne uygun olarak davet edildiğini, 28/05/2018 tarihli genel kurulda güneş enerjisinin değiştirilmesine ilişkin ve küçükler havuzu ile büyükler havuzu arasına merdiven yapılmasına ilişkin karar alındığını, siteye kamera taktırılması hususunda genel kurul kararı bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu, yönetim planının 26.maddesinin b fıkrasında yönetici ve denetçilerin koruma, bakım ve onarım için gerekli tedbirleri...
Ancak genel kurul yönetim kurulu (ve denetim kurulu) üyelerinin ibra etmemekle birlikte ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri hakkında tazminat davası açılmasına karar vermemiştir. Dosya kapsamında, 13,12,2014 tarihli olağan genel kuruldan sonra denetçilerin geçmiş sekiz yıllık hesap ve işlemleri denetlemesi ve ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri hakkında tazminat davası açılması konusunda alınmış olağanüstü bir genel kurul kararına rastlanmamış olup, yönetim kurulunun 01.01.2007 -31.12.2007 dönemine ilişkin hesap ve işlemleri 15.06.2008 günlü genel kurulda, 01.01.2008-31.12.2008 dönemine ilişkin hesap ve işlemler ise 21.06.2009 günlü genel kurulda onaylanmıştır. Dava 01.04.2015 tarihli dilekçe açıldığına göre 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının üzerinden 6 yıl 9 ay 16 gün, 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının üzerinden 5 yıl 9 ay 10 gün geçmiştir....
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; protokol içeriğinde yazılı 1.maddedeki "Taraflar" ve 6.maddedeki "Gecikme Tazminatı" hususları incelendiğinde davalı kooperatifin gecikme tazminatına ilişkin 6.maddenin tarafı olmadığını, taraflar arasında inşaat alım satım protokolü yapıldığını ancak protokolün yasaya ve Kooperatifler Kanunu'a aykırı olması nedeniyle Koporatif Yönetim Kurulunca, davacının kooperatife ortaklığına karar verildiğini ve 20/08/2013 gün ve ... numaralı karar ile ... nolu dairelerin davacıya tahsisine, 106-145 arası ortaklığa kabul edilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın davacıya posta yolu ile bildirildiğini, davacı tarafça Genel Kurul kararına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 04/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 9.maddesi kapsamında inşaatın teslim süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığını, alınan kararın yüklenici firma ... Ltd....
