nin tarafından açılan davalı şirket genel kurul kararlarının butlan veya iptali istemi yönünden; Davacının, davalı şirketin pay sahibi olmadığı, bu durumda davalı şirket genel kurul kararlarının butlan veya iptali isteminde aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı tarafından açılan genel kurul kararlarının butlan veya iptali istemi davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Asıl ve birleşen davalar; davalı kooperatifin 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantı ve bu toplantıda alınan kararların, henüz üyelikten çıkarılma işlemi kesinleşmeyen davacı- ların toplantıya alınmamaları, seçimli genel kurul yapılması için açılmış olan dava gözetile- rek gündeme seçimle ilgili bir maddenin konulmaması, bir kısım muhalefet şerhlerinin tuta- nağa yazılmaması, toplantıya bakanlık temsilcisi gelmeden başlanması ve tutanağın bakanlık temsilcisi tarafından imzalanmaması gerekçelerine dayanan 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptaline ilişkindir. Mahkeme, bakanlık temsilcisinin toplantıya gelmemesi üzerine mahalli idare ami- rine durum bildirilmeden toplantı yapılıp karar alındığından bahisle genel kurulu iptal etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliğin Tescili-Genel Kurul Kararının İptali KARAR Asıl dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili, birleşen davalar ise vakıf senedinde değişiklik yapılan vakıf genel kurulunun iptali istemlerine ilişkindir. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 103.maddesinin birinci fıkrasına göre, mahkemenin tescil istemine ilişkin olarak verdiği karar tebliğ tarihinden başlayarak bir ay içinde başvuran veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilebilir. Dosya kapsamından, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır....
Davacı tarafça davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2021 yılına ait Olağan Kurul Toplantısında alınan TTK'nın 449. Maddesi uyarınca öncelikle dava konusu kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını, 05/06/2023 tarihli Olağan Kurul Toplantısında alınan kararların iptalini, talep etmiştir. Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dava dosyasında da aynı taraflar arasında davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin dava derdesttir. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından ....06.2005 tarihli genel kurul da alınan kararların iptali için aynı mahkemenin 2005/143 esas sayılı dava dosyasıyla açılan davada kooperatif genel kurul kararlarından gündemin .... maddesinde yer alan... hissesinin ...'e devrinin kabul edilmemesine ilişkin kararın iptaline diğer taleplerin ise reddine karar verildiği, ....06.2007 tarihli toplantıya ... asıl ...'si vekaleten toplan ... üyenin katıldığı, yönetim kurulunun ... red oyuna karşılık ... kabul oyu ile denetim kurulunun ... red oyuna karşılık ... kabul oyu ile ibra edildikleri, diğer kararların ise oy çokluğu ile alındığı, genel kurul toplantısının yapılmasında ve alınan kararlarda yasaya ve ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, ...'in kooperatif üyesi olduğuna ilişkin kararın ........2011 tarihinde verildiği, ....06.2007 tarihi itibariyle kooperatif üyesinin olmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
gerçekleştiğini, ancak çağrıya çıkıldığı için ve genel kurul tarihine 4 gün kaldığı için genel kurulu yapmamanın uygun olmayacağı düşünüldüğünden ve hükümet komserleri de geleceğinden 27/11/2022 tarihinde genel kurul yapıldığını, 50 asil üye ve 18 vekaleten üyenin genel kurula katıldığını, zeytinlik tarlanın 40.000.000,00 TL' ye satıldığının üyelere bildirildiğini, genel kuruldan önce tapunun onay verdiğini ancak kısa süre kaldığı için genel kurulun iptal edilmeyeceğinin açıklandığını, üyelerin hem satışı hem satış bedelini bilerek gündemin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 20.03.2010 tarihli kat irtifakı sahipleri genel kurulunun aldığı kararların iptali istenilmiştir.Mahkemece, 2/3 fiili kullanım koşulunun gerçekleşmediği,davalıların kat mülkiyetine geçmeleri, genel kurul toplamaları ve karar almalarının yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, 20.03.2010 tarihli genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 17....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin müvekkili aleyhine dava açma yetkisinin bulunmadığını, bu konuda bir genel kurul kararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatife ait parayı uhdesinde tutmadığını, bahsedilen bedelin satıcıya aktarıldığını, müvekkili hakkında açılmış bir yargılama bulunmadığını, davanın reddine, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ... nolu ara kararı uyarınca davacı vekilnie sorumluluk davası açılmasına yönelik genel kurul kararını ibraz etmesi için iki haftalık süre verildiği, davacı vekilince genel kurul kararı ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava; kooperatif yöneticisinin haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluk davasıdır....
ın engellemeleri nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davacılardan küçük ... ... ... ile velayet hakkı sahibi annesi ... ... arasındaki ilişkiyi ortadan kaldırmak velayet sahibi anneyi saf dışı bırakmak suretiyle şirket ortaklarının haklarını almasını engellemek için birbiriyle çelişen davalar açıldığını, iyi niyet kurallarına aykırı olarak il dışında olmalarının ve yasakları da fırsat bilerek pandemi sürecinde özellikle tertip edilerek hak kaybına uğramalarının amaçlandığı 30/03/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında yer alan gündem ve buna ilişkin Gölcük 4. Noterliği’ nin 1822 Yevmiye No.’lu ve 28/02/2020 Tarihli İhtarnamesi ve bilahare de yer alan Genel Kurul Toplantı Tutanağı ile de sabit olduğunu, 30/03/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında davacı müvekkili adına ... ... ...'ın ve ... ...'...
Aile Mahkemesinin 2019/447 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına hem de soybağının reddi davasının neticesine göre mirasçığı gündeme gelecek olan murisin annesi Jale Kayan'ın işbu davaya dahil edilmesine karar verilmesine, 30/03/2020 tarihli Genel Kurul'un iptaline ilişkin işbu davada davacıların İç Ticaret Genel Müdürlüğünün pandemi sebebiyle yaptığı 20/03/2020 tarihli açıklamadan pay kapma derdinde olduğunu, pandemi sebebiyle Genel Kurula katılımın etkin ve eşit şekilde sağlanabilecek olmamasından dolayı Genel Kurulun ertelenmesi imkanı getirildiğini, ertelemenin zorunlu değil ihtiyari olduğunu, şirketin içinde bulunduğu olumsuz mali durum Genel Kurul ertelenmesini değil Genel Kurul yapılarak acil birtakım önlemlerin alınmasını gerektirdiğini, erteleme talebinin artniyetle yapıldığının açık olduğunu, davacılar sürekli müvekkili şirket aleyhine davalar açtığını, şirketin işleyişini olanaksız hale getirmeye çalıştığını, şirketin menfaatlerini değil kendi menfaatlerini ön planda...
