Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....

Hükmün madde gerekçesinde de “İkinci fıkraya göre, işyeri veya işletme için yeni dönem yetki sürecinin başlamış olması halinde, yetki başvurusundan sonraki işkolu değişikliğine ilişkin Bakanlık tespiti veya mahkeme kararı mevcut veya yapılacak toplu iş sözleşmesini etkilemeyecek, işkolu değişikliği bir sonraki dönem için geçerli olacaktır. Yeni bir toplu sözleşme için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olacak, işkolu tespiti talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacak, işkolu değişiklikleri yürürlükteki toplu iş sözleşmelerinin uygulamasını etkilemeyecektir. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....

Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar."...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2020/273 2022/245 DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikalara Karşı Açılacak Alacak Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şahsa ait olan 34 XX 920 plakalı ticari araç üzerinde şoför pozisyonunda 23/01/2019 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşme fesih tarihi olan 29/02/2020 tarihine kadar da çalıştığını, bu çalışma sırasında müvekkilinin iş ahlak ve kurallarına uygun şekilde hareket ettiğini, 15.00- 03.00 saatleri arasında şoför olarak, davalı yanın gözetiminde çalıştığını, herhangi bir fazla mesai ödenmediğini, müvekkilinin asgari ücret üzerinden maaşını aldığını, ancak maaşının son 6 ayının da ödenmediğini, müvekkilinin sürekli olarak maaşını ve fazla çalışma ücretlerini istediğini, ancak davalının sürekli olarak kendisini oyaladığını, ardından müvekkilinin haberi dahi yokken sözleşmesinin feshedildiğini ve davalının...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/253 ESAS, 2021/55 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikalara Karşı Açılacak Alacak Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sgk kaydından anlaşılacağı üzere T3nda işçi olarak çalışmaktayken iş akdinin sonlandırıldığını, yakın zamanda müvekkilinin işçi olarak çalışmaya başladığı tarihten bu yana kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin bedel olarak karşılığının ödenmediğini tespit ettiklerini, müvekkilinin ilk işe başladığı tarihten buyana kadar kullanmadığı bir çok yıllık izin alacağının bulunduğunu, davacının işbu kullanılmayan yıllık izinlerin karşılığı ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin iş sözlemesi sona erdiğinden müvekkilinin bu izin alacaklarının iş akdinin sonlandığı tarihte davalı işverence ödenmesi gerektiğini, davalı taraf ile arabuluculuk...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/295 ESAS - 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlık tarafindan İkitellı OSB Aykosan 2. Kısım Başakşehir İstanbul adresinde davacıya ait bir işyerinin var olduğunun kabul edilerek, davalı sendikaya işletme toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki verdiğini, söz konusu yerde davacı işyerinin bulunmadığının tespiti bakımından İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2019/335 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bakanlık'tan 18.04. 2019 tarihli, "Yetki Tespiti T1 konulu yazısı Ulaş OSB Mah. 105.Sok. No:3/1 Ergene Tekirdağ ve İkitelli OSB Aykosan 2. Kısım Başakşehir İstanbul adreslerine yer verildiği anlaşıldığını, davacının İkitelli OSB Aykosan 2....

Diğer taraftan farklı işkollarında yer alan (...) ve (...) sicil numaralı işyerlerinin tek bir işyeri niteliğinde olduğu da kabul edilemez. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir....

İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez." Maddenin ikinci fıkrasına göre; ancak, yetki tespit talebinden sonraki işkolu değişiklik talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki tespitine itiraz davalarında bekletici mesele yapılamaz. Ancak; somut olayda yeni dönem için yetki tespit talebinden önce yapılan işkolu değişiklik tespiti ve buna ilişkin itiraz davaları bulunmaktadır. Buna göre yetki itirazına ilişkin anlaşmazlığın çözümlenebilmesi için mevcut işkolu değişikliğine ilişkin davaların sonucunun beklenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı değerlendirilerek; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/490 ESAS - 2020/347 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikalara Karşı Açılacak Tazminat Davaları) KARAR : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdine sendikal nedenle son verildiğini beyanla sendikal tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı T7-İş Sendikası Genel Başkanlığı vekili, 23/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, yetki tespitine itiraz davasını 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 43. maddesinde öngörülen 6 iş günü içerisinde açılmadığından süre ve usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesi ve ekinde çoğunluk tespitine itirazın dayandırıldığı somut hiçbir delile yer verilmediğini, davalı sendikanın 05/10/2016 yetki tespit başvuru tarihi itibariyle davacı şirket işyerinde çalışanların üye çoğunluğuna haiz olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce itiraz dilekçesinin 6356 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen 6 iş günü içerisinde, görevli makama yani işletmenin merkezinin bağlı bulunduğu yer Türkiye İş kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirilmediğinden, 6356 sayılı Kanunda öngörülen prosedür dışında dava açma olanağının bulunmadığını, davacı şirket işyerinde TİS yapmak üzere 6356 sayılı yasanın 42. maddesi gereğince işçi çoğunluğunun tespiti için 20/...