Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişinin eksik inceleme ile rapor düzenlediğini, ek rapor alınması talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ek rapor hakkında karar verilmemesinin zımni ret anlamına geldiği gerekçesinin hukuka ve hukuki güvenlik ilkesine açıkça aykırı olduğunu, çalışan ve üye sayısı bakımından gerekli çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığı hususunun yeterince incelenmediğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, yazılı belgeler ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde irade sakatlıklarının sübuta erdiğini, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmamasının da hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
Büro İş Sendikası değil davalı sendika olduğunu, aynı çatı altında kurulan kardeş kuruluşlar olduğunu, iş kolu tespitine itiraz eden davası kağıt üzerinde tespit talep eden sendika tarafından açıldığını, ilk derece mahkemesinin davacı işverenin işkolu tespit talebinde bulunduğuna dair tespitinin son derece fahiş bir hata olduğunu, ayrıca mahkemenin dört yılı aşan bir süre boyunca iş kolu tespitine itiraz davasının sonucunun kesinleşmesini beklediğini, dosyada bilirkişi raporundaki sayılara göre davalı sendika tarafından davacı işveren aleyhine açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen iş kolu tespitine itiraz davası dikkate alındığında çoğunluk incelemesine esas çalışan sayısının 511 değil 1.244 olduğunu, bu durumda davalı sendikanın yetkili olabilmesi için 498 üyeye ihtiyacı olduğunu, ancak davalı sendikanın raporda tespit edilen üye sayısının 424 olduğunu, davalı sendikanın 6356 sayılı Yasa nın 41. maddesinde yazılı çoğunluğu sağlayamadığını, iş kolu tespiti davasının Yargıtay...
Büro İş Sendikası değil davalı sendika olduğunu, aynı çatı altında kurulan kardeş kuruluşlar olduğunu, iş kolu tespitine itiraz eden davası kağıt üzerinde tespit talep eden sendika tarafından açıldığını, ilk derece mahkemesinin davacı işverenin işkolu tespit talebinde bulunduğuna dair tespitinin son derece fahiş bir hata olduğunu, ayrıca mahkemenin dört yılı aşan bir süre boyunca iş kolu tespitine itiraz davasının sonucunun kesinleşmesini beklediğini, dosyada bilirkişi raporundaki sayılara göre davalı sendika tarafından davacı işveren aleyhine açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen iş kolu tespitine itiraz davası dikkate alındığında çoğunluk incelemesine esas çalışan sayısının 511 değil 1.244 olduğunu, bu durumda davalı sendikanın yetkili olabilmesi için 498 üyeye ihtiyacı olduğunu, ancak davalı sendikanın raporda tespit edilen üye sayısının 424 olduğunu, davalı sendikanın 6356 sayılı Yasa nın 41. maddesinde yazılı çoğunluğu sağlayamadığını, iş kolu tespiti davasının Yargıtay...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS - 2022/441 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “..7.C. T3 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün E-58736034- 103.02- 32070 Sayı ve 26.08.2021 Tarihli Yetki Tespit Yazısı, 31.08.2021 tarihinde tebellüğ edilmiş olup, 6356 sayılı Yasa'nın 43. Maddesinde belirlenen 6 iş günlük süre içerisinde itirazlarımızı işbu dilekçeyle sunar, dava dilekçemizdeki itiraz nedenlerimiz ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'ndaki tüm itiraz nedenleriyle birlikte E-58736034- 103.02- 32070 Sayı ve 26.08.2021 Tarihli Yetki Tespit yazısının Sayın Mahkemenizce değerlendirilerek re'sen göz önüne alınacak diğer tüm itiraz nedenleri ile İPTALİNİ talep ederiz......
Yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetki tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı T6 ve ÇSGB vekili ve dahili davalı sendika vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, müvekkili sendikanın Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterli' ğinde TİS için gerekli çoğunluk tespiti için başvurusu sonuçlanmadan,Çalışma T8 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 04/11/2016 tarih ve 72693546/103- 24077 sayılı yetki tespitine ilişkin yazısı ile yetkinin T3na verildiği, sözü edilen yetki belgesinin,açıkça kanuna aykırı olduğu iddiasıyla iptal davası açmıştır. Mahkemece ,davanın kabulü ile; davalı Bakanlıkça davacı sendikanın yetki tespiti başvurusu prosedürünü 6356 sayılı Sendikalar ve TİS Kanunu'na uygun olarak işletmediği gerekçesi ile yetki tespitine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir....
Görüldüğü üzere uyuşmazlık, 6356 sayılı Yasa'nın 43 üncü maddesine istinaden açılan olumlu yetki tespitine itiraz davası olup aynı Yasa'nın 79 uncu maddesine göre görevli mahkeme “İş Mahkemesi”dir. Hal böyle iken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile “İdari Yargının” görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. O halde davacı şirket vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı şirkete iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Hukuk Dairesinin 06/12/2016 tarihli ilâmıyla, olumlu yetki tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Dosya içeriğinden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 19/03/2015 tarih ve 5752 sayılı olumlu yetki tespit kararı ile, davacı sendikanın 16/03/2015 başvuru tarihi itibariyle dava dışı ... Gübre San. ve Tic. A.Ş. işverenine ait üç işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, yetki tespit kararına itiraz edilmiş ise de mahkemece davanın reddedildiği, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarihli ilâmıyla da onama kararı verildiği ve yetkinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı sendika tarafından davalı işverene ait işyerlerine ilişkin yetki tespit başvurusu yapılmış ise de, davacının esas amacının, dava dışı ... Gübre San. ve Tic....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : 1- Dava, bakanlığın 6356 sayılı Kanun uyarınca toplu iş sözleşmesi için olumlu yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Yargılama konusu uyuşmazlık; yetki tespiti başvurusundan önce açılan işkolu tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmeden; bakanlığın yetki tespitinde bulunmasının yerinde olup olmadığı ve buna istinaden açılan yetki tespit davası açısından; işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. 2- İlk derece mahkemesinin 30/10/2020 tarih 2017/189 Esas 2020/314 Karar sayılı kararı ile 6356 sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5/2. Maddesi uyarınca, işkolu tespitine ilişkin davanın kesinleşmediğinden bahisle, bakanlık tarafından gerçekleştirilen yetki tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu işkolu tespit kararının iptali için açılan dava reddedilmiş ve karar onanmıştır.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit konusu işyerlerinin “Avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık” işkolunda yer aldığı gerekçesiyle yetki tespitinin iptaline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç isabetli olmamıştır.6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/275 ESAS, 2022/339 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
