Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince asıl kararda sendikal tazminat talebi olduğundan temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ve ek kararla temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebi reddedilmiş ise de sendikal tazminat talepli işe iade davaları da 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesi gereğince kesindir. Bu nedenlerle kesin karara yönelik temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan 17.11.2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 23.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacının iş güvencesi hükümlerine tâbi olduğu ve fesihten sonra işe iade davası açmadığı tartışmasızdır. Davalı işveren, işyerinde gerçekleşen sendikal örgütlenmeyi kırmak için sendikaya üye olmayan işçilere haricen aylık 110,00 TL ödemelerde bulunarak iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal nedenle ayrımcılık yapmış ve yaklaşık 10 ay sonra iş sözleşmesini sendikal nedenle feshetmiştir. Davacı, sendikal tazminat isteyebilecekken ayrımcılık tazminatını tercih etmiştir. 6100 sayılı HMK.26. maddesi uyarınca hâkim taleple bağlıdır. Davacının sendikal ayrımcılık nedeniyle sendikal tazminat yerine daha az olan ayrımcılık tazminatını istemesi karşısında, taleple bağlılık kuralı gereğince sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
