Başkanlığı tarafından gönderilen ve mahkeme kasasında muhafaza altına alınan belgelerin dosyaya eklenmesi, 2-Sendika ana tüzüğü ile delege seçim yönetmeliğinin davalı sendikadan temini, 3-... Bakanlığı tarafından sendika üyeliklerine dair mahkemeye gönderilen 21.02.2014 tarihli yazı cevabına dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak anılan Bakanlıktan temini ile dosyaya eklenmesi, 4-Sendika üyesi ...'a ilişkin, sendika üyeliği ile üyelikten çekilmesine dair tüm kayıt ve belgelerin davalı sendikadan temini ile dosyaya eklenmesi, 5-Dahili davalı sendika ... şubesi vekili olarak davayı takip eden Avukat ...'nun vekaletnamesinin ilgiliden temini, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkeme iki ay içinde kesin olarak karar verir.”Davalı vekili, sendika üyeliğinden geçici ihraç kararının iptaline ilişkin mahkemece verilen kararı temyiz etmiş ise de, 6356 sayılı Kanun'un 19/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan bu yöne dair temyiz isteminin REDDİNE, II-Görevden uzaklaştırma kararının iptali istemine dair mahkeme kararı yönünden; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Sendika yönetim kurulunun 27/07/2017 tarihli yazısı sadece sendika disiplin kurulu kararının bildirilmesi niteliğinde olduğundan, somut uyuşmazlıkta, mahkemece sadece sendika disiplin kurulunun 24/07/2017 tarih ve 2 sayılı kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk...

Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, dava; sendika üyeliğinden kesin çıkarılmaya yönelik sendika merkez genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir....

Sendika tüzüğünün 15. maddesinin “n” bendinde ise, sendika merkez, bölge şube ve şubelerde görev alan yöneticilere verilecek ücretler ile ikramiye, yolluk ve tazminatların tespit edilmesi konusu, genel kurulun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Yine tüzüğün 80. maddesinin “a” bendinde, yöneticilere ödenecek ücret ve diğer ödemelerin bütçe ile belirleneceği ifade edilmiştir. Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Ücret, vekalet sözleşmesinin zorunlu unsuru değildir. Buradan hareketle sendikalarda profesyonel sendika yöneticisi ve amatör sendika yöneticisi olmak üzere iki tip yöneticinin söz konusu olduğunu söylemek gerekir. Sendika yöneticilerine verilecek ücretler ile sağlanacak diğer menfaatleri belirleme yetkisi ise münhasıran genel kuruldadır....

Yine tüzüğün sendika yöneticileri ile çalışanlarının ücretlerinin düzenlendiği 80. maddesinde, “Sendikada ücretle çalışacak yönetici ve personele ödenecek ücret ve diğer ödemeler bütçe ile belirlenir.” denilmiştir. Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Sendika yöneticisine emeği karşılığı düzenli olarak dönemsel ödeme yapılması, çalışmasının kuruma bildirilmesi ve ücret bordrosu düzenlenmesi iş ilişkisinin varlığını göstermez. Ücret, vekalet sözleşmesinin zorunlu unsuru değildir. Buradan hareketle sendikalarda profesyonel sendika yöneticisi ve amatör sendika yöneticisi olmak üzere iki tip yöneticinin söz konusu olduğunu söylemek gerekir. Sendika yöneticilerine verilecek ücretler ile sağlanacak diğer menfaatleri belirleme yetkisi münhasıran genel kuruldadır. Somut olayda tüzüğün 80. maddesine göre bu belirlemenin bütçeye göre yapılacağı ifade edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sendika Disiplin Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare ile yetkili sendika (…-SEN) arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesinden idarede çalışan sendika üyeleri ile sendika üyesi olmayanların kanunun öngördüğü biçimde eşit bir şekilde yararlandıkları, sözleşme tarafı sendika (…-SEN) üyeleri ile sendika üyesi olmayanlar arasında bir fark olmadığı, sosyal denge tazminatının ödenmesinde aynı kadro veya pozisyonda bulunan kamu görevlileri arasında ayrımcılık ve eşitsizlik oluşturulmadığı, eşit bir şekilde yararlanamadıkları iddiasının asılsız ve iptali istenilen sözleşme maddesinin hukuka uygun olduğu, ek protokol ile değiştirilen sosyal denge sözleşmesinde taraf sendika üyelerine sözleşme aidatı ödeme, taraf sendikaya üye olmayan/sendikasız çalışanlara ise dayanışma aidatı ödeme şartıyla sosyal denge tazminatı alma hakkı tanındığından, sosyal denge tazminatı sözleşmesiyle idarece ölçülülük ilkesine ve hakkaniyete uygun işlem yapılmış olduğu, Mahkeme kararıyla davacı Sendika üyelerinden aidat kesilmemesi yönünde...

Sendika Merkez Yönetim Kurulu tarafından temsil edildiğini, -Sendika tüzel kişiliği Sendika Merkez Yönetim Kurulunca temsil edildiğinden "grev" kararının ancak Merkez Yönetim Kurulu tarafından alınabildiğini, bu durumun Sendika Ana Tüzüğün "Sendika Merkez Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri" başlıklı 23. maddesinin 3 fırkasında "Grev kararı almak, uygulamak ve kaldırmak" olarak düzenlendiğini, -Sendika şubelerinin ve sendika üyelerinin tüzel kişiliği temsil etme yetkisi bulunmadığı gibi, grev kararı alma konusunda yetkilerinin bulunmadığını, sendika şubelerinin herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, -Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının müvekkili sendika tüzel kişiliği tarafından herhangi bir karar alınmadığını, -İlk Derece Mahkemesinin dosya kapsamında dinlenen tanıkların anlatımlarına, davacı işveren vekili tarafından sunulduğu ve müvekkili sendikanın Facebook, sms paylaşımı olduğu ileri sürülen paylaşımlara, imzalanan protokole dayanarak müvekkili sendika aleyhine hüküm...

Maddesindeki düzenlemeye göre, Sendika Disiplin Kurulu, sendika tüzüğüne, amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ileri sürülen sendika ve sendika şubesi yöneticileri hakkında, soruşturma yaparak, uyarı, kınama ve geçici olarak işten el çektirme cezalarından birini verebileceğini, müvekkili hakkındaki iddialar asılsız olmakla birlikte, Disiplin Kurulu’nun uyarı ya da kınama yerine, ölçüsüz bir cezayı tercih etmesinin de gerekçesi bulunmadığını, müvekkilinin 1991 yılında, davalı Sendikanın işyeri temsilcisi olarak görev almış ve o tarihten bu yana, 30 yılı aşkın süredir, sendikal örgütlenme faaliyetlerini, sendikanın amaç ve çıkarları doğrultusunda yürütmüştür....

Maddesi gereğince üyeliklerinin genel kurula kadar askıya alınmasına ve sendika organlarında görevli olmaları halinde ise görevlerinden el çektirilmelerine oy çokluğu ile karar verilmiştir." denildiğini, bu kararın MYK'nın acil talebi üzerine acilen suç isnadı yapılmadan ve tüzük gereği suçlamalarla ilgili savunma alınmadan oy çokluğu ile alınarak, disiplin kurulunun hakkaniyetliği, tarafsızlığı ve meşruluğu zedelenerek alınmış bir karar olduğunu, disiplin kurulunun sendika tüzüğüne göre görevden el çektirme gibi bir yetkisinin olmadığını, kendisine atfedilen hiçbir suç isnadını kabul etmediğini, ihraç talebiyle disiplin kuruluna sevk edilmelerinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, halihazırda davalı sendika Samsun Şube Başkam olması sebebiyle, merkez disiplin kurulunun genel kurula kadar üyeliği askıya alınması ve sendika üyeliğine bağlı olarak sendikal tüm yetki ve görevlerinin askıya alınmasına ilişkin kararın iptali gerektiğini belirterek, davalı sendika merkez disiplin kurulu'nun...