İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Patent (Lisans Verme Ücretinin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Lisans Verme Ücretinin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir verdiği "..." hizmeti için meslek birlikleri ile görüşmeler yapıldığını ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin göstermiş olduğu hassasiyeti davalıların göstermediğini iddia ederek her türlü tazminat ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yasa hükümleri gereği davalılarla uzlaşılamaması nedeniyle 2019 yılına ait lisans bedelinin tespitini, 2018 Yılı Lisans sözleşme bedeli esas alınarak, dört eşit taksit olarak ödenmek üzere 2019 Yılı kullanımı için Banka hesap numarasının belirlenerek tarafına bildirilmesini, karar tarihinden itibaren tespit edilen belirlenecek...
(Kapatılan) Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarihli ilâmı ile onanması ile sonuçlandığını, Yüksek Hakem Kurulunun 16.04.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararıyla taraflar arasında 01.02.2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe girecek ve 31.01.2021 tarihine kadar geçerli olacak toplu ... sözleşmesinin kesin bir şekilde karara bağlandığını, müvekkili Sendika tarafından 15.05.2019 tarihli dilekçeyle davalı işverene başvuru yapılarak işverene bağlı işyerlerinde (Aksaray ve ...) çalışan sendika üyesi toplam 97 işçinin toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmasıyla sendika üyelik aidat kesintilerinin ödenmesi isteminde bulunulduğunu, davalı işveren tarafından bu yazıya cevap olarak hazırlanan 24.05.2019 tarihli yazı ile Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin ... işyerini kapsamadığı belirtilerek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ... işyerinde sendika üyelerine uygulanması isteminin reddedildiğini, Yüksek Hakem Kurulunun, dosya kapsamını, davalı işverene ait merkez (...), Aksaray...
lehine yetki tespiti yapılmasını anlamadıklarını, bu açıdan yetki tespitinin yok hükmünde olduğunu, sendikanın işyerinde yeterli çoğunluğu da sağlamadığını, zaten sendika üyeliklerinin de yok hükmünde olduğunu, işçilerin bir kısmının davalı Sendika’dan istifa ettiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 05.04.2016 tarih ve 71155614/103 E.-9032 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/228 E – 2020/625 K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sendikanın 24.3.2017 günlü başvurusu kapsamında Savunma ve Güvenlik îş kolunda faaliyet gösteren müvekkili şirketin Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Özel Güvenlik hizmet alımı işi kapsamında faaliyet gösteren işyerinde istihdam edilen 66 işçiden 54 ianesinin sendika üyesi bulunduğundan bahisle davalı sendikanın talebine istinaden 4735 sayılı Kanunun 8, maddesi kapsamında olduğundan bahisle müvekkili şirket işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağladığı kabul edilerek yasa hükümlerine aykırı iptale konu olan olumlu çoğunluk yetki tespiti kararı verildiğini, söz konusu olumlu yetki tespiti kararının 5.5,2017 tarihînde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, her...
Maddesi uyarınca sayısal çoğunluğun sağlanamadığını, kanunun açık hükmüne rağmen sendika üyesi olan (herhalde “başka sendika” olmalı) ve üyelik işlemlerini sonlandırmayan çalışanları dahi kendi bünyesinde göstermeye çalıştığını, 6356 s....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/440 ESAS - 2022/898 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlığın yasaya aykırı olan E-58736034- 553.02- 139749 sayı ve 16/06/2022 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bakanlık tarafından yapılan yetki tespit işlemi usul ve yasaya uygun olup haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir....
reddine dair davalı sendikanın işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Tecavüzün Tespiti İstemli) ilişkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesin ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğünü, ABD, Kanada, Almanya, Hollanda, Avustralya ve Rusya’nın aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, bir lifestyle markası olarak da tanındığını, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tasarımlarının ve markalarının ulusal korumasını sağlayacak tescillerini Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına...
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir” 42/2 maddesinde “Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir” hükmünün yer aldığını, davalı sendikanın, Bakanlığa 04/09/2018 tarihinde başvurmasına rağmen Bakanlığın 6 iş günü içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini, başvuru tarihinin 04/09/2018, yetki tespiti yazısının tarihinin 18/09/2018, tebliği tarihinin 21/09/2018 olduğunu, yetki tespiti yazısının 6 iş günü içinde bildirilmemesinin bahsettiğimiz yasa maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı sendikanın, müvekkili şirket işçilerinden sendika üyesi olanları yahut üyelikleri son bulanları bugüne kadar hiçbir zaman bildirmediğini, şirket kayıtlarında...
Ayrıca işveren tarafından sendikaya gönderilen Temmuz 2007 döneminde sendika aidatı kesilen işçi listesine göre 63 kişi sendika üyesi gözükmekte olup, bu işçilerden birkaçı hariç sendika üyelik belgeleri dosyada bulunmamaktadır. Bu işçilere ait sendika üyelik belgeleri var ise Ç.S.G.B.’lığı bölge müdürlüğünden ve sendikadan istenmelidir . Bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti yönünden , her iki şirket arasındaki işçi giriş çıkışlarının gerçek nedeni belirlenmeli , başvuru tarihinden kısa süre önce işe alınan işçilerin başvuru tarihinden sonra ne kadar süre daha davacı işyerinde çalışmaya devam ettikleri , SSK dönem bordroları üzerinden tespit edilerek , işçi alımları konusunda tanıklar da dinlenerek sonuca gidilmelidir....
