Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sendikanın ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/113 ESAS- 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iş yerinde davalı sendika lehine yapılan yetki tespiti kararının hatalı olduğunu, hizmet alım sözleşmesi ile iş alınan iş yerlerinin de işletme yetki tespitinde dikkate alındığını, faal olmayan iş yerlerinin de yine tespite konu edildiğini belirterek davalı Bakanlık tarafından yapılan yetki tespiti kararının iptalini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 27.10.2020 tarihli yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespiti kararının kesinleşmesinin ardından tarafların toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlayamadığını ve davalı Sendika tarafından işyerinde 25.05.2021 tarihinde grev ilan edildiğini, 03.06.2021 tarihinde grevin fiilen uygulamaya konulduğunu, yetki tespiti için başvuru tarihi olan 16.09.2020 tarihinde sendika üye sayısının 116 olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çalışıp yetki tespiti için başvuru tarihinde davalı Sendikaya üye olan işçilerin dörtte üçünden fazlasının davalı Sendika üyeliğinden ayrıldığını, üye sayısının en az 3/4'ünü kaybeden davalı Sendikanın, grevin mahkeme kararı ile sona erdirilmesine yönelik bir karar verilmesini önleyebilmek için 18.05.2022 tarihli kararı ile grevi sona erdirdiğini açıkladığını, grevi uygulama gücü kalmayan davalı Sendikanın dörtte üç oranında üye kaybı nedeniyle grevin mahkeme kararı ile ortadan...
Temsilcilik bir genel kurul dönemi için seçilir ve kongre yapamazlar. 2- İşyeri sendika temsilciliği ve Sendika işyeri temsilciliği A)İşyeri sendika temsilcilikleri: İşyerinde, 4688 sayılı kanunun 30. maddesi uyarınca yapılan tespite göre yetkili sendika olduğumuz işyerlerinde işyeri sendika temsilcisi seçilir. İşyerindeki kamu görevlisi sayısı 200’e kadar ise bir, 200- 600 sayısı arası ise en çok iki, 601- 1000 arasında ise en çok üç, 1001- 2000 arasında ise en çok dört, 2001 den fazla ise en çok beş işyeri sendika temsilcisi seçilir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlığın yetki tespitinde, kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile SGK' ya yapılan işçi bildirimlerini esas aldığını, tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK' ye yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, otomasyon sistemi ile yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespit işleminde bulunan işyerlerinin SGK kayıtları üzerinden sisteme geldiğini, dava dilekçesinde kapandığı iddia edilen işyerlerinin sistemde halen faal olarak gözüktüğünü, ilgili yönetmelik gereği yetki tespit başvurusunun Bakanlık evrak kayıtlarına alındığı tarihin başvuru tarihi olarak kabul edildiğini, davalı sendikanın yetki tespit tarihinin 05.09.2019 tarihi olduğunu, işyerlerinde daha sonra meydana gelen işçi giriş - çıkışları ile sendika üyeliğinden ayrılma işlemlerinin yetki tespitini etkilemediğini, 6356 sayılı...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlığın yetki tespitinde, kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile SGK' ya yapılan işçi bildirimlerini esas aldığını, tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK' ye yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, otomasyon sistemi ile yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespit işleminde bulunan işyerlerinin SGK kayıtları üzerinden sisteme geldiğini, dava dilekçesinde kapandığı iddia edilen işyerlerinin sistemde halen faal olarak gözüktüğünü, ilgili yönetmelik gereği yetki tespit başvurusunun Bakanlık evrak kayıtlarına alındığı tarihin başvuru tarihi olarak kabul edildiğini, davalı sendikanın yetki tespit tarihinin 05.09.2019 tarihi olduğunu, işyerlerinde daha sonra meydana gelen işçi giriş - çıkışları ile sendika üyeliğinden ayrılma işlemlerinin yetki tespitini etkilemediğini, 6356 sayılı...
Sendika Tüzüğüne ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenle İstanbul 4 no’iu şube yönetiminin almış olduğu kararın (Sendika Temsilciği görevinin sonlandırılarak yerine bir başkasının atanması kararının) iptaline ve ihtiyati tedbir karan verilerek Şube Yönetim Kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin itirazının somut bir iddiaya dayandınimadığım, Sendika temsilcisinin atanması ve görevlerine ilişkin hükümlerin 6356 sayılı yasanın 27 Maddesinde ve Sendika Anatüzüğünün 41. Maddesinde düzenlendiğini, her iki düzenlemede de sendika temsilcisi atama yetkisinin ilgili şube yönetim kurullarına devredildiğini, yasa gereği işyeri sendika temsilcisini atama yetkisi bulunan sendikanın doğal olarak atadığı kişiyi görevden alma yetkisinin bulunduğunu da kabul etmek gerekeceğini, davacı işçinin davalı sendikasının , etkili olduğu Migros T.A.Ş....
Sendika Tüzüğüne ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, bu nedenle İstanbul 4 no’iu şube yönetiminin almış olduğu kararın (Sendika Temsilciği görevinin sonlandırılarak yerine bir başkasının atanması kararının) iptaline ve ihtiyati tedbir karan verilerek Şube Yönetim Kurulu kararının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili 12.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin itirazının somut bir iddiaya dayandınimadığım, Sendika temsilcisinin atanması ve görevlerine ilişkin hükümlerin 6356 sayılı yasanın 27 Maddesinde ve Sendika Anatüzüğünün 41. Maddesinde düzenlendiğini, her iki düzenlemede de sendika temsilcisi atama yetkisinin ilgili şube yönetim kurullarına devredildiğini, yasa gereği işyeri sendika temsilcisini atama yetkisi bulunan sendikanın doğal olarak atadığı kişiyi görevden alma yetkisinin bulunduğunu da kabul etmek gerekeceğini, davacı işçinin davalı sendikasının , etkili olduğu Migros T.A.Ş....
olduğunu, davacının iş yeri sendika temsilcisi olduğu kabulü ile hüküm kurulması gerektiğini, sendikanın yetkisinin 03/03/2020 tarihinde Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş ise de; sendikanın 19/02/2018 tarihinde yetki aldığını ve bu tarihten itibaren yetkili olduğunu, yetki tespiti kararına işverence itiraz edilmiş ise de bu itirazın reddine karar verildiğini, neticeten, öncelikle davacının sendika temsilcisi olduğuna göre ilk karardaki gibi hüküm kurulması, olmadığı takdirde sendikal tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak 1 yıl 1 ay üzerinden hesaplanması ve tespiti gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T7 müvekkili şirketin Eskişehir fabrikası işçileri adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T5 Banaklığı'na 06/02/2017 tarihinde başvurduğunu, müvekkili şirketin 17/09/2010 tarihinde Ankara ilinde kurulduğunu, 01/06/2011 tarihinde merkezini ve faaliyetini Eskişehir iline taşıdığını, müvekkilinin Eskişehir ilinde bulunan fabrikası dışında işyeri kavramına haiz işletmesinin ve faaliyetinin bulunmadığını, bu bağlamda dava konusu yetki tespitinde belirlenen işçi sayısının üye sayısına oranının Kanun'un aradığı yeterliliğe haiz olmadığını belirterek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....
