İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2017/293 ESAS - 2018/386 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sendikanın 1113793.010, 1118915.010,1127777.010,1136985.010,1136983.010,1144805.034,1446634.034,1448729.034, 1446632.010,1453469.034 sigorta sicil no'lu 10 işyerini kapsayacak şekilde "işletme" toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki tespitini teminen davalı ÇSGB'na 14.06.2015 tarihinde başvurduğunu ve davalı bakanlığın belirtilen işyerlerinin davalı şirket bakımından halen "işyeri" niteliği taşıyıp taşimadığı,davacının SGK'daki işyeri kapanış belgeleri ve işyerinin girdiği iş kolu kodunu incelemeksizin işyerinde toplam 650 işçinin çalıştığını ve 350 işçinin başvuruda bulunan sendika üyesi olduğunu ve adı geçen sendikanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 42.maddesine göre gerekli çoğunluğu sağladığını davacı işyerine bildirdiğini ve süzkonusu yetki ve...

DAVA KONUSU : Sendika Yetkisinin Tespiti KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 23/05/2017 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, davalılardan T3 Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede davalı sendikanın 6356 Sayılı Kanunda aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının ve T5 toplu iş sözleşmesi yapmak içi yetkili olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı T5 müvekkili iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline ait iş yerinde toplam çalışan sayısının yetki tespiti için başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibariyle 289 olduğunu, Mayıs 2017 tarihi itibariyle çalışan sayısının ise 292 olduğunu, 6356 Sayılı Kanun'un 41. maddesindeki çoğunluk şartının gerçekleşmediğini, iş yerindeki toplam çalışan sayısının yarıdan bir fazlasının davalı sendikanın üyesi olması...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/178 ESAS, 2021/47 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan Güvenlik İş Sendikasının müvekkili şirkette TİS yapabilmek için üye çoğunluğunu sahip olduğu gerekçesiyle 19.02.2019 tarihinde diğer davalı bakanlığa yaptığı başvuru üzerine davalı bakanlıkça yapılan inceleme sonunda müvekkili şirkete ait işletmede çalışan 1074 işçiden 43 Tinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespiti ile 22.02.2019 gün 493093 sayılı olumlu yetki tespit yazısının 27.02.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş ise de, bakanlıkça yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira, yetki tespiti sürecinin İlk adımı müvekkili şirkete ait işyeri bütünlüğünün hangi...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/178 ESAS, 2021/47 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan Güvenlik İş Sendikasının müvekkili şirkette TİS yapabilmek için üye çoğunluğunu sahip olduğu gerekçesiyle 19.02.2019 tarihinde diğer davalı bakanlığa yaptığı başvuru üzerine davalı bakanlıkça yapılan inceleme sonunda müvekkili şirkete ait işletmede çalışan 1074 işçiden 43 Tinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespiti ile 22.02.2019 gün 493093 sayılı olumlu yetki tespit yazısının 27.02.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş ise de, bakanlıkça yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira, yetki tespiti sürecinin İlk adımı müvekkili şirkete ait işyeri bütünlüğünün hangi...

Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır. (4) İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır. (5) Bu Madde hükümleri işyerinde çalışmaya devam eden yöneticiler hakkında da uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İşyeri sendika temsilcisi ve amatör sendika yöneticisi için getirilen bu düzenleme, onlar için güvence getiren özel bir düzenlemedir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun iş güvencesine ilişkin hükümlerde feshin geçersizliği, geçersiz bir fesih işlemine bağlanırken, sendika işyeri temsilcisi ve amatör sendika yöneticilerinin iş sözleşmesi ancak haklı neden olduğunda feshedilmelidir.Bu kişiler açısından geçerli neden feshin geçersizliğini ortadan kaldırmayacaktır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/247 E – 2021/404 K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlık tarafından davalı sendika lehine tesis edilen 26.02.2020 tarih ve 10864794–103.02–E.413671 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/247 E – 2021/404 K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlık tarafından davalı sendika lehine tesis edilen 26.02.2020 tarih ve 10864794–103.02–E.413671 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/221 ESAS, 2022/174 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davalı işyerinde 15/02/2021- 01/07/2021 tarihleri çalıştığını, müvekkilinin de yer aldığı işçi gruplarının uzun süredir ücretlerine zam yapılmaması, iş yerindeki sağlanan sosyal hakların yetersiz olması gibi sebepler karşısında taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek sosyal-ekonomik hak arayışında bulunmaya başladıklarını, Öz Çelik İş Sendikası'na üye olup başvuru yaptıklarını, işveren sendikal faaliyetlere katılan işçileri gözdağı vererek işten çıkarıp bir çok işçinin sendika üyeliğinden istifa etmesine sebep olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin ve sendikal sebebe dayandığının tespiti ile davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ait 4 aylık ücret ve diğer hakların hüküm altına alınmasına, fesih kötü niyetle ve sendikal sebeple yapıldığından müvekkilinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece davacı delillerinin gerekçeli karara esas alındığını, müvekkili şirkete gerek sendika ve gerekse davacı tarafından sendikaya üyeliği ile ilgili herhangi bir başvuru olmadığını, müvekkilinin davacının sendikalı olduğunu bile bilmediğini, yetki tespitinin iptaline yönelik olarak açılan davanın halen derdest olduğunu, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, tanıkların husumetli olduğunu, davacı tanıklarının davalı ile olan husumeti nedeniyle hakkaniyete uygun beyanda bulunmasının beklenemeyeceğini, çünkü kendi davalarına da delil oluşturma gayretinde olduklarını, davacının sendika üyelik tarihi ile iş akdinin feshi arasında çok uzun bir süre geçtiğini, davalının davacının sendika üyesi olması nedeniyle iş akdini fesh etmediği için sendikal tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/244 Esas KARAR NO : 2024/18 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... esas ile marka ihlali davası açtıklarını, zararlarının hesaplandığını, fazla kısım için bu davayı açtıklarını, öncelikle birleştirme kararı verilmesini, olmadığı takdirde davalının eylemlerini marka tecavüzü, haksız rekabet olduğunun tespiti ile tecavüzün giderilmesini, tecavüzlü kullanıma, fiziki ve internet tanıtımlarına son verilmesini, bu gereçlere el konulmasını, sitelerin kapatılmasını, fazla kısmı olan 21.648,91 TL'nin tecavüz tarihinden ticari faiziyle alınmasını, ilan yapılmasını istemiştir....