B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika davaya karşı savunma ve delil sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işletmede sendika üyesi işçi sayısında 3/4 azalmanın gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6356 sayılı Yasanın 75. Maddesinin 6. Bendi uyarınca “ Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği ikinci fıkradaki usule göre ilan edilir.” Hükümde yer alan ilgililer kavramından anlaşılması gereken; grevden etkilenen işveren ve grevin uygulandığı işyerinde çalışan işçilerdir. Davacı şirketin dava tarihinden sonra 06.03.2014 tarihinde ... devredildiği görülmektedir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, sendika yetkisinin tespiti isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, sendika yetkisinin tespiti isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Bakanlık müzekkere cevabında; Tez-Koop-İş Sendikasının yetki tespiti başvurusu bulunduğunu, Davacı kurumda 15 işçinin çalıştığını ve 14 işçisinin davalı Sendika üyesi olduğunu, sendikanın iş yeri TİS imzalamak için gerekli çoğunluğu sağladığını ve davcı kurumun 18.10.2022 tarihinde itiraz ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Sendika müzekkere cevabında; Yetki başvuru tarihinde davacı kurumda 15 çalışanın 14'ünün sendika üyesi olduğunun bildirildiği anlaşılmış, SGK müzekkere cevabında; yetki tespiti başvuru tarihinde iş yerinde 15 işçinin çalıştığı bildirildiği ve bu işçilerin 14 tanesinin davalı Sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/456 2020/661 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı şirket hakkında T5 Çalışma Genel Müdürlüğünün 12/02/2019 tarihli 58736034- 103.02- E.398525 sayılı yazısı ile T3-İş Sendikasının davacı şirketin ekli listede yer alan işyerlerinin tümünü kapsar şekilde işletme toplu iş sözleşmesi akdetmek için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının belirtildiğini, yetki tespiti kararında yer alan bilgilerin doğru olmadığını belirterek T5 Çalışma Genel Müdürlüğünün olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, tespit edilen verilere göre alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/456 2020/661 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı şirket hakkında T5 Çalışma Genel Müdürlüğünün 12/02/2019 tarihli 58736034- 103.02- E.398525 sayılı yazısı ile T3-İş Sendikasının davacı şirketin ekli listede yer alan işyerlerinin tümünü kapsar şekilde işletme toplu iş sözleşmesi akdetmek için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının belirtildiğini, yetki tespiti kararında yer alan bilgilerin doğru olmadığını belirterek T5 Çalışma Genel Müdürlüğünün olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, tespit edilen verilere göre alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkinin Bakanlıkça ve Bakanlık kayıtları esas alınarak verildiğini, yetki tespiti işleminin tamamen Bakanlık uhdesinde yer aldığından bahisle müvekkili üniversitenin müdahalesinin bulunmadığını, bu halde üniversiteye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin kadrolarının başka bir işleme gerek geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş sayıldığını, yetki tespiti bakımından sürekli işçi kadrosuna geçen işçiler ile 696 sayılı KHK kapsamında olmayan yeni işçilerin çoğunluğun belirlenmesinde bütün olarak işyerinin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, yetkinin belirlenmesinde dikkate alınan işçiler için ileri sürülen davacı itirazlarının dikkate alınamayacağını beyan etmiş ve öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkinin Bakanlıkça ve Bakanlık kayıtları esas alınarak verildiğini, yetki tespiti işleminin tamamen Bakanlık uhdesinde yer aldığından bahisle müvekkili üniversitenin müdahalesinin bulunmadığını, bu halde üniversiteye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin kadrolarının başka bir işleme gerek geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş sayıldığını, yetki tespiti bakımından sürekli işçi kadrosuna geçen işçiler ile 696 sayılı KHK kapsamında olmayan yeni işçilerin çoğunluğun belirlenmesinde bütün olarak işyerinin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, yetkinin belirlenmesinde dikkate alınan işçiler için ileri sürülen davacı itirazlarının dikkate alınamayacağını beyan etmiş ve öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2024/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren ...'nin ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, sendika yetkisinin tespiti istemli tespit davasıdır. Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
