, Davalı ..--------- yetkisinin yok hükmünde olduğunun --- yetkisinin kaldırılmasını ve dava konusu karar ile ortaklığa girdiğinden ortaklıktan çıkarılmasını karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müştereken müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce, " davacının üyeliğinin bulunduğu Nakliyat-iş sendikasına yazı yazıldığı, gelen yazı cevabında davalı iş yerinde Türkiye genelinde 441 personel çalıştığını, sadece 13 çalışanın sendika üyeliğinin bulunduğunun belirtildiği görülmüş, buna göre davalı şirket ile sendika arasında TİS görüşmelerinin başlaması veya yetki tespiti için gerekli çoğunluğun sağlanamadığı anlaşılmıştır Gelen yazı cevabında ayrıca davacının 24/07/2019 tarihinde sendikaya üye olduğu ancak sendika üyeliğinin 02/12/2019 tarihinde düşürüldüğü anlaşılmıştır Davalı işveren yazılı fesih bildiriminde fesih sebebini işin, işyerinin ve işletmenin gerekliliği olarak belirtmesine rağmen bu gerekliğinin ne olduğu hususunda açıklamaya yer vermemiş, cevap dilekçesinde ise işin azalmasına bağlı kadro fazlalığı nedeniyle davacının iş sözleşmesini feshedildiğini savunmuşturdavacının sendika üyelik tarihinin 24.07.2019 tarihi, fesih tarihinin 02.08.2019 tarihi olduğu...
İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce, "davacının üyeliğinin bulunduğu Nakliyat-İŞ sendikasına yazı yazıldığı, gelen yazı cevabında davalı iş yerinde Türkiye genelinde 441 personel çalıştığını, sadece 13 çalışanın sendika üyeliğinin bulunduğunun belirtildiği görülmüş, buna göre davalı şirket ile sendika arasında TİS görüşmelerinin başlaması veya yetki tespiti için gerekli çoğunluğun sağlanamadığı anlaşılmıştır. Gelen yazı cevabında ayrıca davacının 27/07/2019 tarihinde sendikaya üye olduğu ancak sendika üyeliğinin 01/11/2019 tarihinde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı işveren yazılı fesih bildiriminde fesih sebebini işin, işyerinin ve işletmenin gerekliliği olarak belirtmesine rağmen bu gerekliğinin ne olduğu hususunda açıklamaya yer vermemiş, cevap dilekçesinde ise işin azalmasına bağlı kadro fazlalığı nedeniyle davacının iş sözleşmesini feshedildiğini savunmuştur....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, sendika yetkisinin tespiti isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, sendika yetkisinin tespiti isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/734 ESAS - 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle; Sendikanın davacının Konya-Selçuklu'da bulunan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 22.01.2018 tarihinde bakanlığa başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemede davacıya ait işyerinin işveren tarafından İş Kolları Yönetmeliğinin “02 sıra numaralı gıda sanayi” işkolunda tescil ettirildiğini, işyeri düzeyinde değerlendirilen davacıya ait işyerinde 72 işçinin çalıştığı, bunlardan 39 işçinin davalı sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, yetki tespit yazısının davacı işverene 06.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin görevli makam olan Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yerine Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 12.02.2018 tarihinde yetki tespit yazısına itiraz ettiğini, davacının Ankara'da bulunan işyerinin işveren tarafından ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/734 ESAS - 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle; Sendikanın davacının Konya-Selçuklu'da bulunan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 22.01.2018 tarihinde bakanlığa başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemede davacıya ait işyerinin işveren tarafından İş Kolları Yönetmeliğinin “02 sıra numaralı gıda sanayi” işkolunda tescil ettirildiğini, işyeri düzeyinde değerlendirilen davacıya ait işyerinde 72 işçinin çalıştığı, bunlardan 39 işçinin davalı sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, yetki tespit yazısının davacı işverene 06.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin görevli makam olan Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yerine Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 12.02.2018 tarihinde yetki tespit yazısına itiraz ettiğini, davacının Ankara'da bulunan işyerinin işveren tarafından ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/954 KARAR NO : 2019/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/428 2019/36 DAVA KONUSU : İŞ (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bakanlık kayıtlarına göre T1 İş tarafından T5 toplu iş sözleşmesi Kanununu 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 18/10/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bakanlığın yetki tespiti sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre, başvuru tarihi itibariyle söz konusu işyerlerinde 211 işçinin çalıştığını, 60 işçinin T1 İş Sendikasına üye olduğunun tespit edilerek buna ilişkin 31/10/2018 tarihli yetki tespiti yazısının T1 İş Sendikasına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 1840 yılında kurulduğunu, 180 yıllık tarihleri ile Türkiye’nin en tanınmış kurumlarının başında olduğunu, ticari ve kurumsal olarak Türkiye’de ve dünya çapında tanınan ve bilinen marka olduğunu, ...markasının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, ...ibaresinin aynı zamanda ...tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait ...ibaresinin davalı tarafça sendika adı olarak kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, taraf ibarelerin halk tarafından karıştırmaya ya da davalı sendika ile müvekkil arasında bir...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı kanunun 42/2 maddesi uyarınca TES-İŞ sendikasının davacıya ait enerji iş kolundaki işyerinde işyeri toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespitinin ilgili sendika tarafından ibraz edilen belgeler ve SGK kayıtlarına göre yapıldığını, yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuştur. Davalı Tes-İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitine konu işyerinde ifa edilen işlerin 4734/62- E kapsamında olduğunu ve işyeri bazında verildiğini, her bir işyeri için ayrı yetki başvurusunda bulunulması gerektiğini, davaya konu işyerinde görülen işlerin 4734/62- E kapsamında olduğunun TEİAŞ 17....
