sayılı kararının İPTALİNE,''karar verildiği,kararın davalı sendika tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9.H.D.nin 2021/3896 Esas No-2021/8801 Karar No sayılı ve 29/04/2021 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı vekili işyeri sendika temsilcisi olan davacının feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraf avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile; ... İş Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarih ... Esas, 2017/289 Karar sayılı Kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, sendika temsilciliği nedeni ile 6356 Sayılı Yasanın 24. Maddesinin uygulanmasına, davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 29....
Kararın davalı sendika vekili tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile grevin sona erdirilmesi koşullarının olduğu kabul edilmiş, ancak “6356 sayılı Kanunda, hangi durumlarda işçi sendikasının yetkisinin hükümsüz olacağının, sınırlı bir şekilde sayıldığı, Kanun’un 75. maddesinin son fıkrasında ¾ oranında üye kaybı olması halinde yetkinin düşeceğine dair herhangi bir hüküm getirilmediği, bu nedenle yetki belgesinin bu sebeple düşeceğini kabul etmenin mümkün olmadığı, Mahkemece yetki belgesinin geçersizliğine ilişkin talebin reddi gerekirken yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesinin hatalı” olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık, yasal grevin üye kaybı nedeni ile mahkemece sona erdirilmesi halinde, sona erdirmenin sendikanın yetki tespitine etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkil sendikanın işleminin, zaten kendiliğinden, hiçbir işleme gerek kalmaksızın sendika üyeliği ve merkez yönetim kurulu üyeliği sona eren davacının durumunun tespitinden ibaret olduğunu, davacının bakanlık müşaviri kadrosuna atandığını, davacının 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihine kadar genel müdür yardımcısı kadrosunda bu tarihten sonra ise bakanlık müşaviri kadrosunda olması sebebiyle mevcut sendika üyeliğinin ve dolayısıyla genel başkan yardımcısı görevinin sona erdiğine dair merkez yönetim kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir....
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2016 tarih ve E:2013/4734, K:2016/1255 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon Belediye Başkanlığı ile Belediye ve … Sendikası arasında imzalanan 14/05/2011 tarihli sosyal denge sözleşmesi uyarınca anılan sendika üyesi olmayanlardan sözleşme aidatı kesilmesine ilişkin uygulamanın sona erdirilmesi ve yapılan kesintilerin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Trabzon Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işçisi iken, 25.08.2006 tarihinde belediyenin temizlik işleri bölümünün kapatılması gerekçesiyle işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş akdine sendika üyesi olması nedeniyle son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendika temsilciliği güvencesi tazminatı, kötü niyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı, ikramiye, ikramiye gecikme faizi, ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ramazan paketi, giyim yardımı, bayram harçlığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yönetici, yöneticilik süresi içerisinde ... sözleşmesini feshederse kıdem tazminatı fesih tarihindeki emsal ücret üzerinden hesaplanır. (2) ... sözleşmesi askıya alınan yönetici; sendikanın tüzel kişiliğinin sona ermesi, seçime girmemek, yeniden seçilmemek veya kendi isteği ile çekilmek suretiyle görevinin sona ermesi hâlinde, sona erme tarihinden itibaren bir ay içinde ayrıldığı işyerinde işe başlatılmak üzere işverene başvurabilir. İşveren, talep tarihinden itibaren bir ay içinde bu kişileri o andaki şartlarla eski işlerine veya eski işlerine uygun bir diğer işe başlatmak zorundadır. Bu kişiler süresi içinde işe başlatılmadığı takdirde, ... sözleşmeleri işverence feshedilmiş sayılır. (3) Yukarıda sayılan nedenler dışında yöneticilik görevi sona ... sendika yöneticisine ise başvuruları hâlinde işveren tarafından kıdem tazminatı ödenir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 19/03/1997 - 02/02/2015 tarihleri arasında ... sarma ustası olarak çalıştığını, 02/02/2015 tarihli iş sözleşmesini karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirilmesi ve sona erdirilmenin sonuçlarına ilişkin sözleşme ile iş yasasının 18.maddesi çerçevesinde davacının iş sözleşmesine son verildiğini, davalı işverenliğin, davacıya ikale sözleşmesi imzalatmak suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmek istediğini, ikale sözleşmesinin tarafların ortak, serbest iradesiyle sona erdirilmesi olsada dava konusu olayda; ikale icabının davalı işverenlikten gelmiş olup davacının hür iradesi bulunmaksızın imzalamak zorunda bırakıldığını, Yargıtaya göre ikale sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat irtifakının sona erdirilmesi, yönetim kurulu ile denetçinin görevinin bittiğinin ve davalı yönetime borcunun olmadığının tespiti ile 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.12.2020 tarih 2019/1870 Esas 2019/2556 Karar sayılı ek kararı ile tereke temsilcisinin görevinin 08.08.2020 tarihli mirasçılık toplantısı ile sona erdiğini beyan ettiğini, ancak T3 24/11/2020 tarih 6519 sayılı daveti sırasında tereke temsilcisinin görevinin sona erdiğine dair bir mahkeme kararının sunulmadığını, davacı şirketçe, tereke temsilcisi İsmail Kalkan'ın görevinin sona erdiği belirtilmiş ise de 08/08/2020 tarihinden sonra temsilci, Şenol Ilgaz'ın dava dışı Yonca İnşaat Ltd ve Özburcu Ltd Şti'ndeki devir işlemlerini tamamladığını, temsilcinin süreci yönetmeye devam ettiğini, terekedeki kiraların toplanması, malların kullanımı ve dağılımı gibi işlerle bizzat ilgilendiğini, dolayısıyla temsilcinin görevinin 08/08/2020 tarihinde tamamlandığının kabulünün mümkün olmadığını, gerek mirasçıların tamamen katıldığı ortaklık kararı, gerekse veraset ilamı ve şirket müdürünün de pay geçişlerini kabul ettiğini gösteren 09.08.2020 tarihli dilekçesi göz önüne alındığında...
