uygulanabilmesi için değişiklikten önceki kanun hükmü uyarınca faaliyetin durdurulması yaptırımının uygulanmamış olması gerektiğinden, dava konusu işlemin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır....
Davalı savunması; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bünyesindeki Yıldırım Shell Akaryakıt İstasyonunda 25.09.2017 tarihinde pompacı olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirket bünyesinde yer alan akaryakıt istasyonunun faaliyetinin yasal olarak 30.07.2018 tarihinde durdurulduğunu, müvekkilinin feri müdahil olduğu davalarda müvekkili şirket bünyesindeki istasyon faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle iş yerinin faaliyetinin devamı mümkün olmadığından 10.09.2018 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin feshinin müvekkili açısından zaruri olduğunu, istasyonun faaliyetinin durdurulması hususunun önceden öngörülebilir olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacının iş akdini feshetmesinde keyfi bir durumun söz konusu olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre işyerinin kapatılmış olması veya faaliyetinin durulmasının, işyerinin gereğinden kaynaklanan geçerli bir sebep olduğunu, bu hususun mahkemenin verdiği karardan...
Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne fabrikanın kapanacağının bildirildiğini ve fabrikanın tamamen faaliyetlerine son verdiğini, davalı şirketin Düzce’de davacının işyeri temsilcisi olduğu işyerinden başka işyeri bulunmadığını, taraflar arasındaki TİS’in 11.maddesinin sendika temsilcisinin teminatı maddesi olduğunu, maddede “…işyerinin sınai faaliyetinin tamamen sona ermesi halinin” hariç tutulduğunu, 6536 sayılı kanunda sendika temsilcisinin işyerinin kapanması halinde durumunun en olacağına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne fabrikanın kapanacağının bildirildiğini ve fabrikanın tamamen faaliyetlerine son verdiğini, davalı şirketin Düzce’de davacının işyeri temsilcisi olduğu işyerinden başka işyeri bulunmadığını, taraflar arasındaki TİS’in 11.maddesinin sendika temsilcisinin teminatı maddesi olduğunu, maddede “…işyerinin sınai faaliyetinin tamamen sona ermesi halinin” hariç tutulduğunu, 6536 sayılı kanunda sendika temsilcisinin işyerinin kapanması halinde durumunun en olacağına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiası davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup, bu hususta davacı tanıkları dinlenilmiş, dinlenen davacı tanıkları davacının sendikal nedenlerle işten çıkartıldığını, işyerinde sendika üyesi olan işçilerin üyelikten kısa bir süre sonra işten çıkartıldıklarını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamındaki üyelik fişinden davacının 10.12.2018 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmış, böylece davacının sendika üyesi olduktan üç gün sonra iş akdi fesedilmiştir....
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca, uygulama işleminin, idari davaya konu olabilecek "kesin ve yürütülebilecek idari işlem" niteliği taşıması gerektiği gibi aynı madde hükmüne dayanılarak düzenleyici işlemin dava konusu edilebilmesi için de uygulama işleminin, düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunmasının zorunlu olduğu, bakılan davada ise, ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli nitelikte bir idari işlem (uygulama işlemi) bulunmadığı gibi dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulması işlemi ile dava konusu edilen düzenleyici işlem arasında herhangi bir irtibatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın, 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca (incelenmeksizin) reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde, dalış merkezinin tedbiren faaliyetinin durdurulması işleminin icrai kabul edilmesi ve süre aşımının da bulunmaması halinde, düzenleyici işlem yönünden işin esasının incelenmesi zorunluluğunun doğacağı görüşüyle, davanın süre...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Aydın İli, Germencik İlçesi sınırları dahilinde faaliyet gösteren davacı şirketin, ...erişim nolu jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahibi olduğu, Aydın Valiliği, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 04/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, Tarım İl Müdürlüğü ve Kültür Varlıkları Koruma Kurulundan ve Aydın Valiliği, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından kuyu açma izni alınmadan sondaj çalışmalarına başlanıldığının tespiti nedeniyle ilgili kurum izinleri alınmadan delme işlemine başlanılan M-9 kuyusunun faaliyetinin durdurulması, Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilen ...erişim nolu Jeotermal kaynak işletme ruhsatı için Türkiye Garanti Bankası Aydın Şubesinden alınan 16/03/2015 tarihli ...mektup no'lu (216.899,00....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf sebepleri :- davacı hakkında tesis edilen cezanın davacının fiilinin ağırlığından kaynaklandığını, bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını, davacının sendika aidatlarını şahsi hesabına geçirdiğini, bu durumda Disiplin Kurulunun disiplin cezası tesis etmemesi halinde denetimin sağlanamayacağını, disiplin cezasının yerinde olduğunu, kaldıki davacının 25/02/2022 tarihinde sendika üyeliğinden istifa ettiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede, Davacı hakkında Disiplin Kurulu tarafından " Sendika Yöneticilik Görevine Son verilmesine" karar verildiği ihtilafsızdır. Bu kararın tüzüğe aykırı olup olmadığı ise ihtilaf konusudur. Sendika Ana Tüzüğü ile şube yöneticilerinin nasıl belirleneceği, görev süreleri ve görev sürelerinin nasıl sona ereceği belirlenmiştir....
Toplu sözleşme ikramiyesi hariç olmak üzere toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamaz....
Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/ 1 E sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir....
