Yetkilisi çek bedelinin davalı tarafça kendilerine ödendiği bildirmiş ve buna ilişkin muavin defter kayıtlarını gösterir kayıtları sunmuştur.Çek lehdarının beyan dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından kendilerine yapılan ödeme tarihi 31/12/2018 olmakla davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı takip tarihi 26/04/2018 tarihidir.Görüldüğü üzere çek keşidecisi tarafından çek lehtarına yapıldığı dile getirilen ödeme takip tarihinden sonradır.Yukarıda belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşen zenginleşmeyi iyi niyetli olmaksızın elden çıkarmışsa zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür.Nitekim kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çeke dayalı olarak keşideciden sebepsiz zenginleşmeye göre talep edilen çek bedelinin ,çek keşidecisi tarafından davacının başlattığı takipten sonra lehtara ödenmesi iyi niyetli olarak değerlendirilmemiş ve sbeepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi göz önüne alınarak çek bedeli kadar davacıya borçlu olduğu kabul edilmiştir.Davalı vekili...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, hüküm de Sulh Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Hakimliği Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 9/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının takibe konu edilen 31/01/2018 tarihli -------seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dava, çeke istinaden ciranta tarafından keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille kanıtlanması mümkün hale gelir....
edilmeyen çeklere dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş...'' gerekçesiyle, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 47.213,60 TL'nin davalıdan tahsili yönüyle devamına, 47.213,60 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.442,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, bonoya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; keşidecisi davalı olan 5 adet bononun hamili olduğunu, bonoların ibraz süresi geçtiğinden ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, kambiyo senedine dayalı olarak müracaat hakkını yitirdiğinden, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sebepsiz zenginleşmediğini, senetlerin zamanaşımına uğradığını cevaben bildirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin zamanaşımına uğrayan çekten kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalı keşideci borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ya da alacak-borç münasebetinin bulunmadığını, takibe konu çekin, müvekkilinin işletmekte olduğu restorantına malzeme aldığı dava dışı ......
